Ухвала суду № 46249509, 15.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/3/2014

У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

з участю обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

представника цивільного позивача ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_21, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_23, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_27, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які були обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший, не повязаний із позбавленням волі, пославшись на те, що переважна більшість свідків по справі допитана, його батько захворів на тяжку хворобу, і він не має намірів ухилятися від суду або іншим чином впливати на судовий розгляд справи.

Також обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід і щодо обвинуваченого ОСОБА_13, пославшись на тривалий час перебування його під вартою.

Захисник ОСОБА_23 підтримала клопотання ОСОБА_9, надавши суду характеристику останнього.

Адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_10 із тримання під вартою на будь-який інший, не повязаний із позбавленням волі, пославшись на те, що переважна більшість свідків по справі допитана, ОСОБА_10 протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді не відмовлявся від дачі свідчень і немає намірів ухилятися від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 також надав суду клопотання в якому просить змінити йому запобіжний захід та наполягає, що немає намірів впливати на хід судового розгляду та ухилятися від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-яку іншу не повязану із позбавленням волі, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, а тому не має намірів ухилятися від явки до суду, змінювати місце постійного мешкання. Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його матері через важкий стан здоровя необхідна допомога. Обвинувачений ОСОБА_24 підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки вона через стан здоровя потребує перебування на денному стаціонарі у лікарняній установі. Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_25 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також оскільки через стан здоровя йому необхідно відвідувати лікувальні установи.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, а стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи обєктивних причин для зміни запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_18, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 19 березня 2013 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9, було визначено заставу у кримінальному провадженні в розмірі 5000000 (пять мільйонів) гривень.

Відповідно до положення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (04.11.1950 року), відповідно до якої кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Враховуючи зазначені положення Конвенції, тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та використовуючи своє право, передбачене ч. 3 ст. 183 КПК, суд вважає за необхідне знизити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання даним обвинуваченим обовязків, передбачених даним кодексом, в межах розмірів передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, а саме для обвинуваченого ОСОБА_9 визначити заставу в розмірі 289000 гривень.

Водночас суд не вбачає підстав для зміни даному обвинуваченому запобіжного находу на інший, не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки підстави через які ОСОБА_9 було застосовано саме такий вид запобіжного заходу наразі не втратили актуальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_9 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказаний обвинувачений.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строком до 23 жовтня 2014 року.

Також суд вбачає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18 строком до 23 жовтня 2014 року. При цьому суду не надано доказів наявності обєктивних підстав для обмеження ОСОБА_24, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 застосований до них домашній арешт лише на нічний час.

Водночас, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_13 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір, а окрім того, суду не надано доказів намагання ОСОБА_13 ухилитися від слідства або суду та вплинути на встановлення істини у справі.

Окрім того, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину та матір, а окрім того, суду не надано доказів намагання ОСОБА_10 ухилитися від слідства або суду та вплинути на встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2014 року.

Зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обовязків, передбачених КПК України, визначивши її у розмірі 289000 (двісті вісімдесят девять) гривень.

Продовжити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23 жовтня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком до 23 жовтня 2014 року.

Замінити ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 23 жовтня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, покидати б.3 по вул. Індустріальна у с. Кіровському Дніпропетровського району Дніпропетровської області цілодобово.

Покласти на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати:

-зявлятися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

-утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Розяснити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Замінити ОСОБА_13 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 23 жовтня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, покидати квартиру № 14 в житловому буднику № 121 по вул. Маяковського в м. Жовті Води Дніпропетровської області цілодобово.

Покласти на ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати:

-зявлятися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі м. Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

-утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Розяснити ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покласти на працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області., в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 на Жовтоводський МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_26