Ухвала суду № 46249263, 25.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/3/2014

У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

з участю обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12М, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

представників цивільного позивача ОСОБА_25, ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027 стосовно

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_21, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_23, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_26 Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_28, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_29 Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_30, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_31, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_32, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року, а обвинуваченій ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні неповнолітню матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, вину визнав частково.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну застосованого до ОСОБА_20 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_20, а також на те, що 24 березня 2014 року помер його батько ОСОБА_27, у звязку із чим йому необхідно взяти участь у похоронах та вподальшому допомагати матері.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке можливе покарання на строк до 12 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не закінчене, триває допит свідків, а тому немає підстав для звільнення даних обвинувачених з-під варти. Також прокурор звернув увагу суду на те, що в період досудового слідства ОСОБА_15 переховувався від слідства і був оголошений у розшук.

Представник цивільного позивача ОСОБА_25 також просив суд не змінювати запобіжний захід стосовно ОСОБА_20, оскільки його діями цивільному позивачу завдано значної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_20 клопотання своїх захисників підтримали та просили змінити застосовані щодо них запобіжні заходи.

Вирішуючи питання щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_15 було продовжено застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року.

При цьому, судом наведено обґрунтування та підстави для продовження щодо ОСОБА_15 саме такого виду запобіжного заходу.

Так судом було враховано, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене. Також судом було враховано обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_15 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується вказаний обвинувачений.

Також, суд враховує що ОСОБА_15 протягом досудового розслідування переховувався від слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Однак, наразі підстави за яких судом було обрано та вподальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_15 не втратили актуальності.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_15 щодо утримання останнього під вартою протягом тривалого часу, суд зауважує, що ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_15 встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.

Отже, із врахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_20 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_20 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, а окрім того 24 березня 2014 року помер його батько ОСОБА_27, у похороні якого йому необхідно взяти участь, на його утриманні окрім двох неповнолітніх дітей також перебуватиме одинока матір. Також суд враховує, що суду не надано доказів намагання ОСОБА_20 вплинути на встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_28 із тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_20 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 07 травня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, покидати квартиру № 9 в житловому буднику № 59 по вул. Радянській в м. Марганці Дніпропетровської області цілодобово.

Покласти на ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, обовязки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати:

-зявлятися за першим викликом до Кіровського районного судум. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

-утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Надати можливість ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, покинути приміщення квартири № 9 в житловому буднику № 59 по вул. Радянській в м. Марганці Дніпропетровської області для участі у похороні батька ОСОБА_27.

Розяснити ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Марганецького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_29