Рішення № 46249012, 03.04.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18837/13-ц

Провадження №2/202/1775/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кривич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на свою користь за кредитним договором № K2P6AE00000019 від 16.07.2008 року у розмірі 76161,68 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 25.12.2012 складає 608764,05 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь стягнути судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № K2P6AE00000019 від 16.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27929,59 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 від 16.06.2008 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 від 16.06.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № K2P6AE00000019 від 16.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27929,59 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2013 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору K2P6AE00000019 від 16.07.2008 року заборгованість за ним станом на 25.12.2012 р. склала 77413,24 дол. США., в тому числі 25496,31 дол. США. заборгованість за кредитом; 10967,31 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 26068,48 дол. США. заборгованість по комісії за користування кредитом; 34627,01 дол. США. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи : 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 3684,86 дол. США штраф (процентна складова).

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ПАТ Акцент-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 від 16.06.2008 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 від 16.06.2008 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того адвокатом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (74100, Херсонська область, Великоолександрівський р-н., смт.Велика Олександрівка, вул. Луначарського, буд 10, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (01001, Київська область, м. Київ, вул. Мало - КитаївськаАДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (96100, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № K2P6AE00000019 від 16.07.2008 року у розмірі 76161,68 дол. США, що складає 608764,05 грн. відповідно до курсу НБУ від 25.12.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 3441,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар