представників позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4. прокурор: не з'явився
за позовною заявою:
Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс»
до:
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі
про:
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.12.2008 №0012910801/0, від 11.02.2009 №0012910801/1, від 13.04.2009 №0012910801/2, від 01.07.2009 №0012910801/3.
08.07.2009 Відкрите акціонерне товариство «Запорожкокс» звернулося
до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у м.Запоріжжі про визнання
протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.12.2008
№0012910801/0, від 11.02.2009 №0012910801/1, від 13.04.2009 №0012910801/2,
якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток
у розмірі 15 391 993 грн. 60 коп., у тому числі за основним платежем - 9 619
996 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 771 997,60 грн.
Ухвалою суду від 09.07.2009 відкрито
провадження в адміністративній справі №2а-3982/09/0870, закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.08.2009.
У судовому засіданні оголошувались перерви до 19.08.2009, 25.08.2009. Розгляд
справи відкладався до 08.09.2009 у зв'язку із неявкою позивача.
Відповідно до повідомлення від
10.08.209 №05/1-2154-09, у зв'язку з необхідністю захисту економічних інтересів
держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на
підставі ст.ст.35, 361 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у
справу вступив прокурор.
У судовому засіданні
здійснюється технічна фіксація за
допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 08.09.2009, на
підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину
постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Представники
позивача надали заяву про уточнення позовних вимог, просять скасувати податкові
повідомлення - рішення від 02.12.2008 №0012910801/0, від 11.02.2009
№0012910801/1, від 13.04.2009 №0012910801/2, від 01.07.2009 №0012910801/3,
якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток
у розмірі 15 391 993 грн. 60 коп., у тому числі за основним платежем - 9 619
996 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 771 997 грн. 60 коп.
Зазначають, що висновки викладені в акті перевірки є неправомірними, оскільки
заходами по стягненню боргу відповідно
до п.п.12.1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
№334/94-ВР від 28.12.1994 із внесеними змінами та доповненнями є звернення з
позовною заявою до суду. Отже, підприємством правомірно віднесено до валових витрат суми, стосовно яких подані до
третейського суду позови про стягнення з ТОВ «Метінвест Холдиног» (контрагент)
суми заборгованості за поставлену продукцію. Просять позов задовольнити.
Уточнення
позовних вимог відповідає вимогам ст.51 КАС України, а тому приймаються судом.
Представники
відповідача заперечили проти позовних вимог з підстав, зазначених у наданих
запереченнях та додаткових поясненнях. Зокрема зазначають, що на порушення абз.
а) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 із внесеними змінами та доповненнями,
підприємством до складу валових витрат неправомірно віднесено суму сумнівної
(безнадійної) заборгованості, що виникла по операціям з ТОВ «Метінвест Холдинг»
за період серпень - вересень 2008 року, звернувшись з позовною заявою про
стягнення основного боргу до третейського суду України при Асоціації
«Регіональна правова група».
На думку відповідача, третейський суд не відноситься до
системи судів України, а тому подання таких позовів до третейського суду не є
підставою для віднесення позивачем таких витрат до валових відповідно до абз.
а) п.п.12.1.1 п.12.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Платник податків повинен звернутись саме до суду, якому підвідомчі справи,
зокрема, про стягнення заборгованості, банкрутство чи стягнення активів, тобто,
до господарського суду згідно з положеннями процесуального законодавства.
Просять у задоволенні позову відмовити.
Прокурор у судове засідання не з'явився. У попередніх
судових засіданнях підтримував доводи відповідача.
Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази
та пояснення, заслухавши представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно
до наказу від 12.11.2008 №1416
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками
податків у м.Запорріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Запорожкокс» з питання
правових відносин з ТОВ «Метінвест
Холдинг» (код ЄДРПОУ 34093721) та відображення в декларації з податку на прибуток операцій щодо
врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості ТОВ «Метінвест Холдинг» за
3 квартали 2008 року.
За
результатами даної перевірки складено акт перевірки від 26.11.2008 №110/08-01/00191224.
Перевіркою
встановлено, що в додатку К4 за 3 квартали 2008року, який подається до
податкового органу разом із декларацією про податок на прибуток підприємств,
ВАТ «Запорожкокс» відображена сумнівна
(безнадійна) заборгованість яка виникла у зв'язку з невиконанням договору
№ДУК-03/08-7-п/37 від 18.12.2007 укладеного з ТОВ «Метінвест Холдинг» код за
ЄДРПОУ 34093721 юридична адреса: 83000, м.Донецьк, вул.АДРЕСА_1
Відповідно
до умов Договору №ДУК-03/08-7-п/37 від 18.12.2007 (м Донецьк), ВАТ «Запорожкокс»
(Постачальник) в особі першого заступника генерального директора по комерційним
та фінансовим питанням ОСОБА_5., що діє на підставі довіреності №19/1 від
01.01.2007 з одного боку та ТОВ «Метінвест Холдинг» (Покупець) в особі
директора дивізіону вугілля та коксу ОСОБА_6., що діє на підставі довіреності №01-04.12.07/2 від 04.12.2007 з іншого боку, заключили договір про
поставку товару.
Згідно
з додатковою угодою №2/1913 від
01.08.2008 внесено зміни до п.3.3
Договору №ДУК-03/08-7-п/37 від 18.12.2007 згідно якого «Розрахунки між
сторонами за Товар, відвантажений в серпні - вересні 2008 року, проводяться
шляхом безготівкових розрахунків на протязі 10 календарних днів з дати рахунку
- фактури на оплату, виставленого постачальником. Рахунки - фактури на оплату
виставляються Постачальником».
У
зв'язку з несплатою ТОВ «Метінвест Холдинг» заборгованості за поставлений товар
підприємство ВАТ «Запорожкокс» звернулося до Постійно діючого Регіонального
третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовними
заявами №19/300 від 24.09.2008 (сума
позову 38 723 307 грн. 21 коп.), №19/301 від 24.09.2008 сума позову 7 452 673
грн. 81 коп. про стягнення суми основного боргу.
Постійно
діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова
група» 30.09.2008 прийняв Ухвали про прийняття позовних заяв.
На
підставі Ухвал про прийняття позовних заяв від 30.09.2008 ВАТ «Запорожкокс» до складу валових витрат віднесло суму 38 479 984 грн. (38 723 307 грн.
21 коп. + 7 452 673 грн. 81коп. - ПДВ 7
695 996,84).
Податковою
зроблено висновок про порушення підприємством абз.а) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від
28.12.1994 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на
прибуток за період 3 квартали 2008 року на суму 9 619 996 грн.
На
підставі матеріалів перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у
м.Запоріжжі винесено податкове повідомлення - рішення від 02.12.2008.
№0012910801/0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 15 391 993,6 грн. в тому числі 9 619 996 грн. основний платіж
та 5 771 997,6 грн. штрафних санкцій.
За результатами процедури апеляційного оскарження були
винесені податкові повідомлення - рішення від 02.12.2008 №0012910801/0, від 11.02.2009 №0012910801/1, від
13.04.2009 №0012910801/2, від 01.07.2009 №0012910801/3, в яких сума
донарахованого податку на прибуток залишилася незмінною.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін спір
точиться навколо правомірності застосування абз.) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12
Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» про збільшення валових
витрат у разі звернення до третейського суду.
Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач звернувся
до Запорізького окружного адміністративного суду.
Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено матеріалами справи та
зазначалося вище, відповідно до умов Договору про поставку товарів
№ДУК-03/08-7-п/37 від 18.12.2007 укладеного між ВАТ «Запорожкокс»
(Постачальник) та ТОВ «Метінвест Холдинг» (Покупець) та додаткової угоди
№2/1913 від 01.08.2008, «Розрахунки між сторонами за Товар, відвантажений в
серпні - вересні 2008 року, проводяться шляхом безготівкових розрахунків на
протязі 10 календарних днів з дати рахунку - фактури на оплату, виставленого
постачальником. Рахунки - фактури на оплату виставляються Постачальником».
У
зв'язку з несплатою покупцем рахунків (станом на 24.09.2008) ВАТ «Запорожкокс»
звернулося до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при
Асоціації «Регіональна правова група» з позовними заявами №19/300 від 24.09.2008 (сума позову 38 723
307 грн. 21 коп.), №19/301 від 24.09.2008 сума позову 7 452 673 грн. 81 коп.
про стягнення суми основного боргу.
Постійно
діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова
група» 30.09.2008 прийняв Ухвали про прийняття позовних заяв.
На
підставі Ухвал про прийняття позовних заяв від 30.09.2008 ВАТ
«Запорожкокс» до складу валових витрат
віднесло суму 38 479 984 грн. (38 723 307 грн. 21 коп. +74 52673 грн. 81 коп. -
ПДВ 7 695 996 грн. 84 коп.).
Під час розгляду позовних заяв у третейському суді ТОВ
«Метінвест Холдинг» частково була
погашена заборгованість за поставлений вугільний концентрат в розмірі 10 029
380 грн. 61 коп. (по справі №14/40К), у зв'язку з чим сума боргу ТОВ «Метінвест
Холдинг» перед позивачем за поставлений вугільний концентрат склала 28 693 926
грн. 60 коп.
13.03.2009 Постійно діючим третейським судом України при
Асоціації «Регіональна правова група» було винесені рішення:
- по справі №14/40К - про стягнення з ТОВ «Метінвест Холдинг» на користь ВАТ «Запорожкокс»
суми заборгованості за поставлений вугільний концентрат в розмірі 28 693 926
грн. 60 коп.;
- по справі №14/39К - про стягнення з ТОВ «Метінвест
Холдинг» на користь ВАТ «Запорожкокс» суми заборгованості за поставлений
коксовий горішок в розмірі 7 452 673 грн. 81 коп.
Суми боргу за вказаними рішеннями третейського суду були
повністю оплачені ТОВ «Метінвест Холдинг»: по справі №14/40К - платіжними дорученнями №36581 від
17.03.2009 на суму 3 693 926 грн. 60 коп., №36576 від 17.03.2009 на суму 5 000
000 грн., №36577 від 17.03.2009 на суму 5 000 000 грн., №36578 від 17.03.2009
на суму 5 000 000 грн., №36579 від 17.03.2009 на суму 5 000 000 грн., №36580
від 17.03.2009 на суму 5 000 000
грн.; - по справі №14/39К - платіжними
дорученнями №36583 від 17.03.2009 на суму 2 452 673 грн. 81 коп., №36582 від
17.03.2009 на суму 5 000 000 грн.
Відповідно до п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР із
змінами та доповненнями, платник податку - продавець товарів (робіт, послуг)
має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість
відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або
попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів
(робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх
вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на
збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду
відбувається будь - яка з таких подій: а) платник податку звертається до суду з
позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про
порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна…
Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські
суди компетентні вирішувати спори відносно майнових та немайнових прав та
охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб на основі діючого
законодавства України. Даний нормативно-правовий акт спрямований на реалізацію
правової норми, яка міститься у ст. 55 Конституції України, відповідно до якої
кожний має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої
права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Рішення третейського суду є обов'язковими для виконання
сторонами та є підставою для реалізації судами загальної юрисдикції виконання
рішення шляхом видачі виконавчого документа. Таким чином, третейські суди є
невід'ємною частиною судової системи.
Отже, функціонування третейських судів в Україні
здійснюється на рівні, закріпленому законодавством, статус суду, привласнений
даним органам, не підлягає сумніву, а термінологія, визначена відповідним
законом - вільному тлумаченню.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди», дані
суди уповноважені розглядати будь-які
справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
- справ у спорах
про визнання недійсними нормативно-правових актів;
- справах у спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб;
- справ,
пов'язаних з державною таємницею;
- справ у спорах,
що виникають із сімейних правовідносин, крім справ, що виникають із шлюбних
контрактів;
- справ про
відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
- категорій справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи
організація, казенне підприємство;
- спори, які відповідно до закону підлягають вирішенню
виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України;
- справ, у яких хоча б одна із сторін спору є
нерезидентом України.
Як
свідчать матеріали справи, відповідно до п.7.1 договору №ДУК-03/08-7-п/37 від
18.12.2007 в редакції Додаткової угоди №2/1913 від 01.08.2008 укладеного між позивачем та «Метінвест -
Холдинг», всі спори, розбіжності, вимоги, які виникають на підставі договору
(контракту) або такі, що стосуються його укладення, порушення, припинення або
визнання його недійсним підлягають розгляду (вирішенню) в Постійно діючому
Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова
група» у відповідності до Регламенту вказаного суду.
Гарантуючи
судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право
кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55).
Одним
із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду
(абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду
України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року
N 3-рп/2004).
Відповідно
до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на
вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17
Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 Господарського процесуального
кодексу України, стаття 6 Закону). З метою забезпечення реалізації зазначених
положень кодексів, керуючись пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції
України, Верховна Рада України прийняла Закон, який регулює порядок утворення
та діяльності третейських судів в Україні.
Функціонування
третейських судів в Україні базується не лише на засадах національного, а й
міжнародного права.
Можливість
передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних
і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому
числі, на міжнародному праві. Загальні засади арбітражного розгляду цих спорів
визначені Європейською конвенцією про зовнішньоторговельний арбітраж від 21
квітня 1961 року та рекомендовані державам Арбітражним регламентом Комісії ООН
з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) від 15 червня 1976 року.
Практика
Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або
юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг
державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (Рішення у
справі «Девір проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
Отже,
звернення до третейського суду відбулося за вільним волевиявленням сторін
спору.
Також,
суд вважає за необхідне зазначити наступне. Заходами по стягненню боргу
відповідно до п.п.12.1.1. п.12. Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» є, зокрема звернення з позовною заявою до суду; результати
досудового врегулювання спору;
Підпункт
12.1.1 пункту 12.1 статті 12 Закону встановлює, що продавець товарів (кредитор)
має право на збільшення валових витрат звітного (податкового) періоду на суму
сумнівної заборгованості без ПДВ при виконанні однієї із вказаних вище умов.
Проте
дана норма не конкретизує до якого саме суду може бути поданий позов, не
містить дана норма Закону і прямої заборони щодо подання позову до третейського
суду.
Враховуючи
викладене, суд вважає, що збільшення суми валових витрат підприємства за
звітний (податковий) період на суму сумнівної заборгованості без ПДВ, за умови
звернення на протязі такого звітного (податкового) періоду до третейського суду
з позовною заявою, є правомірним.
Отже,
дії позивача щодо віднесення до валових витрат суми, стосовно яких подані до
третейського суду позови про стягнення з ТОВ «Метінвет Холдинг» суми
заборгованості за поставлену продукцію були правомірними.
Відповідач
же помилково робить висновок про те, що подання позивачем позовних заяв про
стягнення заборгованості до третейського суду не є підставою для збільшення
суми валових витрат підприємства за звітний (податковий) період на суму
сумнівної заборгованості без ПДВ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові
повідомлення - рішення 02.12.2008 №0012910801/0, від 11.02.2009 №0012910801/1,
від 13.04.2009 №0012910801/2, від 01.07.2009 №0012910801/3, якими визначено
суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 15 391
993 грн. 60 коп., у тому числі за основним платежем - 9 619 996 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 5 771 997 грн. 60 коп. не відповідають
вимогам чинного законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що
відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень щодо порушення
позивачем абз.а) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його
положень...
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються
із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні
положення» КАС України встановлено, що судовий збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для
державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б”
пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім
випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту (щодо майнових вимог про
стягнення грошових коштів).
Тобто,
розмір судового збору в даному випадку повинен складати 0,2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, або 3, 40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 161,162,163,167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Позов Відкритого акціонерного товариства
«Запорожкокс» до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Запоріжжі задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 02.12.2008 №0012910801/0, від
11.02.2009 №0012910801/1, від 13.04.2009 №0012910801/2, від 01.07.2009
№0012910801/3.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь
Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» (69600, м.Запоріжжя, МСП-681, ЄДРПОУ 00191224) 3 грн. 40
коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не
були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький
окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її
проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Садовий
Постанова у повному обсязі складена 10.09.2009.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4624472 ?
Документ № 4624472 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4624472 ?
Дата ухвалення - 08.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4624472 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4624472 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4624472, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4624472, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 08.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4624472 відноситься до справи № 2а-3982/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-3982/09/0870. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
