Ухвала суду № 46243305, 02.10.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2200/14-к

провадження № 1-кс/136/237/14

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2014 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого слідчого судді Порохового Г.І.

при секретарі Квашук О.М.

з участю прокурора Березюк М.А.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020200000291 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання першого заступника начальника, начальника СВ Липовецького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1, за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010200000470 від 18 листопада 2013 року, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року о 21.45 год. ОСОБА_2, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по вул. Будьонного, 62 в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, де, всупереч волі користувача ОСОБА_3. скориставшись його відсутністю та наявністю ключів в замку запалювання автомобіля, запустив двигун та незаконно умисно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить нині покійному ОСОБА_4, та яким користується його син ОСОБА_3 і поїхав ним в особистих цілях в м. Жмеринку Вінницької області, де залишив вказаний автомобіль біля господарства свого брата ОСОБА_5 по вул. І. Франка, 30. Крім того, 19 серпня 2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 жовтня 2014 року, умови якого він порушив 30 вересня 2014 року, самовільно залишивши своє місце проживання. Також 25 вересня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_2 винесено вирок у вчиненні кримінального правопорущення за ст. 289 ч.2 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який ще законної сили не набрав. Також слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області складено та направлено до суду обвинувальний акт від 29 вересня 2014 року у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_2. повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами огляду домогосподарства ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, протоколом огляду території біля господарства № 30 по ву. ОСОБА_9 в м. Жмеринка та автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, протоколом огляду ключів від вищевказаного авто від 01.10.2014 року, які були добровільно видані ОСОБА_2, показами підозрюваного ОСОБА_2

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.289 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він будучи раніше судимим повторно вчинив новий умисний злочин та 19.08.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.10.2014 року, умови якого він порушив 30.09.2014 року, самовільно залишивши своє місце проживання. Також 25.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_2 винесено вирок у вчиненні кримінального правопорущення за ст. 289 ч.2 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який ще законної сили не набрав. Також слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області складено та направлено до суду обвинувальний акт від 29.09.2014 року у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_2 вчинив повторно нове тяжке умисне кримінальне правопорушення, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий Лебідь Н.В., у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_2 Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілої.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Суд вважає що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він будучи раніше судимим повторно вчинив новий умисний злочин та 19.08.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в звязку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.10.2014 року, умови якого він порушив 30.09.2014 року, самовільно залишивши своє місце проживання. Також 25.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_2 винесено вирок у вчиненні кримінального правопорущення за ст. 289 ч.2 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, який ще законної сили не набрав. Також слідчим Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області складено та направлено до суду обвинувальний акт від 29.09.2014 року у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_2 вчинив повторно нове тяжке умисне кримінальне правопорушення, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Будьонного-29, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого Липовецьким районним судом, Вінницької області 05 травня 2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та в силу ст. 71 КК України з приєднанням не відбутого строку по вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2009 року та з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 08 грудня 2013 р., маючи не зняту та не погашену судимість.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 02 жовтня 2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень. Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області .Депозит 37310009000080 Код.ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Секретар: ОСОБА_10