Ухвала суду № 46243121, 01.07.2015, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/124/2015

Справа № 134/1093/15-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.

з участю: секретаря Баденюк О. І.,

прокурора Зянько Н.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого СВ Крижопільського РВ УМВСУкраїни у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого:

- 02.04.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.06.2014 року відповідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання.

Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий мотивує клопотання тим, що 18.06.2015 року в обідню пору ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в будинку останнього по вул. Пушкіна, 7 в с. Теклівка Крижопільського району Вінницької області почали вживати попередньо придбане спиртне та спілкуватися між собою. Так, в ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла суперечка , яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за його верхній одяг та почав тягти. У свою чергу ОСОБА_4 рукою наніс один удар по обличчю ОСОБА_2 в результаті чого розбив йому губу. Одразу після чого ОСОБА_6 розборонив їх. Однак, продовжуючи суперечку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову схопили один одного за верхній одяг під час чого ОСОБА_2 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар головою по голові ОСОБА_4 Побачивши це ОСОБА_6 знову їх розборонив. Проте, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та бажаючи продовження виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_4 запропонував останньому відійти у сторону та вияснити відносини. Відійшовши до воріт домогосподарства ОСОБА_6 він умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень наніс удар правою рукою в область грудей ОСОБА_4 в результаті чого, від отриманого удару останній впав на землю. Підвівшись ОСОБА_4 присів навприсядки та почав непристойно висловлюватись щодо ОСОБА_2 Одразу після чого ОСОБА_2, обурившись поведінкою ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар правою ногою в область грудей та по одному удару в область живота та ребер останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого до них підбіг ОСОБА_6 та в черговий раз розборонив їх та допоміг ОСОБА_4 підвестись на ноги, після завів його до будинку. В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завезли ОСОБА_4 додому в с. Городківку, де він перебував до 24.06.2015 року. Побачивши, що стан здоровя ОСОБА_4 погіршився його матір ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу, яка в подальшому доставила його до Крижопільської ОЛІЛ, де йому було надано першу медичну допомогу та госпіталізовано до реанімаційного відділення лікарні.

Згідно висновку експерта № 080 від 26.06.2015 року у ОСОБА_4 виявлено забій мяких тканин обличчя, тулуба та рук, у вигляді численних синців, синюшно-зеленуватого кольору , на обличчі тулубі та верхніх кінцівках, важка закрита-тупа травма органів черевної порожнини, у вигляді розриву тканини підшлункової залози, розриву сальника, шлункової ободової звязки , масивної зачеревної гемотоми. Дані ушкодження спричинили розвиток загального ферментативного перитоніту та ускладнились важким терміном станом на фоні загальної ендогенної інтоксикації організму. Вказана закрита-тупа травма органів черевної порожнини: розрив підшлункової залози, розрив сальника, розрив шлунково-ободової звязки, масивна зачеревна гематома, як момент заподіяння так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинила загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Синці мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію, вираженість внутрішніх ушкоджень, утворення їх при падінні з висоти власного зросту, навіть за умови надання тілу прискорення ( удару, поштовху, тощо ) експертиза виключає.

26.06.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка не має постійного місця роботи, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконуватипроцесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на свідків та потерпілого, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, їх системність, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Зянько Н.Г., яка підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, думку слідчого Тура В.О., який просив задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від слідства та суду, захисника ОСОБА_1, який заперечив та вважає, що відсутні ризики і немає потреб взяття під варту ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та вважає, що не буде нікуди тікати та виїжати, що немає підстав застосовувати до нього арешт, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а також те, що, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та те, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу в залі суду - з 01.07.2015 року о 16:00 годині по 30 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 має право у будь-який момент внести заставу.

Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_8