Ухвала суду № 46241602, 27.05.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1195/15-ц

Провадження № 2/126/391/2015

"27" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. у розгляді цивільної справи №126/1195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" видати його трудову книжку, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 4527 грн. 37 коп. з 28.02.2015 року, стягнути неотриману заробітну плату за серпень 2014 року в сумі 3000 грн. та 13971 грн. 75 коп. недоотриманої заробітної плати, яку відповідач не виплатив на день звільнення, 570 грн. за роботу у святкові дні: 1 та 7 січня 2015 року, оплата роботи у подвійному розмірі та 199, 77 грн. розрахункові за серпень 2014 року; зобов'язати ПП "Сік'юріті Лайф" сплатити обов'язкові платежі до Пенсійного Фонду України за серпень 2014 року та січень - лютий 2015 року для зарахування страхового стажу роботи на даному підприємстві та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Хмель Р.В. у розгляді даної справи, оскільки у нього під час роботи у ВДВС Бершадського РУЮ, начальником якого раніше був ОСОБА_3, виникле непорозуміння з останнім, які на його думку можуть вплинути на рішення суду в даній справі. Також представник позивача просив заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Оскільки представник позивача виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина перешкоджає та затягує розгляд справи по суті. Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку сторін в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хмель Р.В. - задовольнити.

Цивільну справу №126/1195/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", про зобов'язання видати трудову книжку та стягнення коштів, передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель