Ухвала суду № 46241400, 28.01.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/302/15-к

Провадження № 1-кс/126/65/2015

"28" січня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. при секретарі при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Сосонської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12014020090000760 від 15.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що 14 жовтня 2014 року в чергову частину Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СКМСД Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що під час спілкування з заступником директора Бершадської ЗОШ № 2 йому стало відомо, що учениця даної школи малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на 7 місяці вагітності.

15.10.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до СРДР за № 1201402009000760.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку експерта № 197 від 17 жовтня 2014 року станом на момент проведення експертизи малолітня ОСОБА_3 статевої зрілості не досягла, як така що не досягла 14-річного віку та така, антропометричні дані якої не повністю співпадають з антропометричними даними особи що досягла статевої зрілості.

На момент проведення експертизи ОСОБА_3 знаходилася в стані вагітності, строк якої згідно з УЗД становив 28 тижнів.

02 січня 2015 року в ОСОБА_3 відбулися пологи та нею народжено дитину ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта від 26.01.2015 № 24 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи ОСОБА_2, який являється вітчимом потерпілої ОСОБА_3, може бути біологічним батьком ОСОБА_4. Ймовірність даної події складає 99,99984 %.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 причетний до вступу в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_3, тобто до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сосонська А.І. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, може незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12014020090000760 від 15.10.2014 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.01.2015 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обовязків, передбачених КПК України складає пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 155 ч. 2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь