Ухвала суду № 46240631, 02.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Гончарука В.П., Катющенко В.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Мороз О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання прокурора Мороз О.В. про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор Мороз О.В. заявила клопотання про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2, яке обґрунтовує тим, що, на її думку, порушення розумних строків судового розгляду даної кримінальної справи допускаються судом з вини захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та законного представника - ОСОБА_2

На думку прокурора, протягом розгляду кримінальної справи в останньому складі суду, захисник ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 заявляють об'ємні клопотання, які однакові за змістом та не мають у собі законного обґрунтування. Прокурор вказує, що, заявляючи численні клопотання про відвід прокурора, який підтримує державне обвинувачення та не має жодного відношення до працівників прокуратури, що приймали участь під час досудового розслідування, сторона захисту затягує час, позбавляє прокурора можливості виконувати свої прямі обов'язки, та перешкоджає суду першої інстанції у розумні строки виконати вказівки суду апеляційної інстанції, безпосередньо дослідити усі докази та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також, прокурор вказує, що жодне, на думку сторони захисту, незаконне рішення (постанови про обрання запобіжного заходу, постанови про пред'явлення обвинувачення, обвинувальний вирок та ухвала про направлення справи на додаткове розслідування) не було оскаржено ними ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Зазначене свідчить, що захист, затягуючи процес, діє зовсім не в інтересах підсудного, який вже майже 4 роки перебуває під вартою, а навпаки завдає шкоди інтересам останнього.

Захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1, законний представник підсудного ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_4 заперечують щодо усунення захисника та законного представника, вважають клопотання необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримує клопотання прокурора.

Колегія суддів вивчивши клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання на даній стадії процесу не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено достатніх даних вважати, що захисник та законний представник зловживали своїми права та перешкоджають встановленню істини у справі.

Так, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи неповнолітнім.

Згідно статті 441 КПК України 1960 законний представник підсудного має право заявляти відводи і клопотання, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів. В той же час, законний представник може бути усунутий від участі по справі або обмежено його участь і допущений інший законний представник підсудного. Дану обставину необхідно ще раз роз'яснити законному представнику ОСОБА_2

На даній стадії судового розгляду колегія суддів не вбачає підстав для обмеження або усунення ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді справи.

Так, пунктами 1, 4 частини 1 статті 45 КПК України 1960 р. передбачена обов'язкова участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років; коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК України 1960 р. не може бути захисником особа, яка зловживаючи своїми правами перешкоджає встановленню істини по справі чи затягує судовий розгляд.

Згідно із ст. 61-1 КПК України 1960 р. при встановленні обставини, які відповідно до п. 1, 3, 4, 5 частини першої, частин другої і третьої ст. 61 цього кодексу виключають участь захисника у справі, він має бути усунутий від участі у справі. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі вирішує суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 47, 61, 61-1, 273, 441 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора Мороз О.В. про усунення від участі у судовому розгляді кримінальної справи захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя