Постанова № 46239932, 16.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1450/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пльзень, громадянина Чеської Республіки, працюючого директором ТОВ «Порше Україна» (м. Київ, пр. П. Тичини, група 1В, 4-й поверх), проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5552/37-10 Серії АА №728153 від 15.10.2014 року, який складено ГДРІ відділу моніторингу та аналізу відшкодування ПДВ ОСОБА_3, при перевірці ТОВ «Порше Україна», згідно Акту № 889/28-10-37-20-35291194 від 19.08.2014 року, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, завищено по ряду 14.1 декларації, з ПДВ обсяг придбання, виготовлення, будівництво, спорудження, створення, введення (товарів) послуг та необоротних активів на митній території України, введення на митну територію України послуг, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності з податком на додану вартість у квіті 2014 року на суму 161 695,0 грн. та у траві 2014 року на суму 79 162,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5552/37-10 Серії АА №728153 від 15.10.2014 року, актом № 889/28-10-37-20/35291194 від 19.08.2014 року, актом відмови посадових осіб ТОВ «Порше Україна» від підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки № 204/28-10-37-10/35291154 від 19.08.2015 року та іншими матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 15.10.2014 року, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 1631, 247, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: