Ухвала суду № 46239339, 30.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7477/15-ц

провадження № 2/753/4380/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства, в якій, зокрема просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1124,63 грн. станом на 14.04.2015 року, зокрема, зазначивши вимогу щодо стягнення інфляційної складової боргу в сумі 185,93 грн. та 3% річних у розмірі 11,83 грн.

Вивчивши наявні матеріали, суд встановив, що відповідно до положень ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України вказана позовна заява щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Проте, з наданих позивачем до суду документів - з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015 року №753/3687/15-ц (а.с.15) вбачається, що вказаною ухвалою було скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_2 від 29.01.2015 року - тобто щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги (з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних) вочевидь за інший - більш ранній період, а також щодо стягнення іншої суми боргу за житлово-комунальні послуги (з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних), а саме в сумі 418 грн. 44 коп.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» у судове засідання 30 червня 2015 року не з»явився, був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи (згідно з розписками Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» та представника ОСОБА_3 від 18.06.2015 року), про причини неявки представник позивача не повідомив, про розгляд справи у його відсутність заяви не подав, не надав будь-якого обгрунтування (доказів) щодо підстав невідповідності вказаних періодів та сум боргу за житлово-комунальні послуги, отже з наявних документів не вбачається даних щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги саме в розмірі 1124,63 грн. (як і щодо стягнення інфляційної складової боргу в сумі 185,93 грн. та 3% річних у розмірі 11,83 грн.), як і за період - станом саме на 14.04.2015 року (за вказаним суб»єктним складом).

При цьому, судом враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі №753/7477/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: