Ухвала суду № 46239320, 30.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10945/15-ц

провадження № 2-п/753/155/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ОСКОЛОК А.В.

сторін:

заявників ОСОБА_2; ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_5

представника ПАТ ФФ

"Дарниця" ШИШКОВСЬКОГО М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10. 2014 року по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії , суд

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії .

Мотивуючи тим, що вони про вказане рішення дізналися 03.06. 2015 року, коли отримали виконавче провадження № 47685859 від 28.05. 2015 року.

Про судове засідання 15 жовтня 2014 року вони не повідомлялися, а тому не прийняли участь у вказаному засіданні, вважають, що заочне рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі доказів, які надані позивачем та не відповідають дійсності, а тому просять скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник ПАТ "ФФ " Дарниця" Шишковський М.Б., який діє на підставі довіреності № 115 від 25.12. 2014 року, надавши свої письмові пояснення не заперечував проти скасування заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявників, їх представника, їх доводи та заперечення, представника ПАТ "ФФ "Дарниця", дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявників про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії , задоволено.

Вказаним заочним рішенням постановлено,стягнуто з ОСОБА_3, проживаючої та зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" , юридична адреса: м. Київ- 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ 00481212 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02. 1997 року у розмірі 237 555 ( двісті тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 11 коп., яка складається із:

- суми основного боргу у розмірі 220 753 ( двісті двадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 77 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 16 801 ( шістнадцять тисяч вісімсот одна ) гривня 34 коп. та судовий збір в розмірі 2 375 ( дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 56 коп. , а разом 239 930 ( двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 67 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії, відмовлено( а.с.132-136).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідачі належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи ( а.с. 47-48), що не спростовували у судовому засіданні і самі заявники, приймаючи участь у судових засіданнях в ході яких був прийнятий зустрічний позов до ПАТ "ФФ "Дарниця" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії ( а.с. 51-54) з наданням письмових заперечень на основний позов від 27.06. 2014 року ( а.с. 58-60) за участю їх представника ОСОБА_5 01.07. 2014 року ( а.с. 84-86; 87), письмових клопотань від 06.08. 2014 року щодо перенесення розгляду справи у зв"язку з мирним урегулюванням спору ( а.с. 89-90; 106-107) та послідуючі судові засідання 28.08. 2014 року; 17.09. 2014 року; 15.10. 2014 року про що повідомлялися сторони, а зокрема і відповідачі рекомендованою поштою , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України та через житлово-комунальні органи ( а.с. 102-105) , телеграфний зв"язок ( а.с. 120-121; 122)

Разом з тим, відповідачам у встановленому порядку направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, через поштове відділення ( а.с. 113-; 117-118) однак всі вони повернулись за терміном зберігання ( а.с. 124 -127). .

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України).

Разом з тим, відкладалися судові засідання як за письмовим клопотанням відповідачів так і за клопотанням представника відповідачів , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 26.06 2014 року ( а.с. 55-58).

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Крім того, на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, згідно письмової заяви представника відповідачів ОСОБА_5 від 04.02. 2015 року ( а.с. 143) , останній ознайомився з матеріалами цивільної справи та зняв фотокопії цивільної справи 04.02. 2015 року, а з заявою про перегляд заочного рішення заявники звернулися лише 10.06. 2015 року за вх. № 27663 ( а.с. 145-148).

Посилання заявників на те, що за формою і змістом заочне рішення не відповідає вимогам, встановленими ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд вважає безпідставними, оскільки об'єктивних і законних обґрунтувань даним твердженням відповідачами та їх представником представлено не було, а для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду.

Разом з тим, заявники в судовому засіданні зазначили, що на момент звернення до суду вони сплатили повну вартість квартири.

Про те, доводи , на які заявник посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, оскільки спростовуються доказами які наявні у справі, а саме письмовими клопотаннями щодо укладення мирової угоди ( а.с. 92-93) та відмови в укладенні мирової угоди на запропонованих умовах заявників від 22.08. 2013 року ( а.с. 106), яку заявники отримали згідно рекомендованого листа 26.08. 2014 року ( а.с. 107).

Отже, суд приходить до висновку, про те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення суду зводилась до обґрунтувань незаконності ухваленого рішення суду, зокрема порушення та неправильне застосування судом, на думку заявника, деяких норм матеріального та процесуального права , тощо.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10. 2014 року по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА " ДАРНИЦЯ" про визнання зобов'язань припиненими у зв'язку з їх повним виконанням, зобов'язання вчинити дії , залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2015 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.