Рішення № 46234414, 23.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/12041/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/12041/14-ц

Імям України Провадження № 2/554/707/2015

(заочне)

23 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування», звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього у порядку регресу грошових коштів за заподіяну ним, внаслідок вчиненої у дорожньо-транспортній пригоди, майнової шкоди у сумі 60238 гривень 36 копійок; стягнення судового збору у розмірі 602 гривні 38 копійок (а.с. 1-3).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2012 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 351-а/12п відповідно до якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.10.2012 року в Октябрському районі м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням власника, та «Lexus», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Geely», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно з висновком № 16-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2012 pоку, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 71430,92 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладання договору (83 750,00 грн.) та за умовами договору страхування визначається повною загибеллю транспортного засобу (п. 23 Договору).

За даною подією розмір страхового відшкодування, з урахуванням п. 28.8 Договору страхування, визначається наступним чином: 83 750,00 - 4 336,64 -1 675,00 -17 500,00 = 60 238,36 грн., де83 750,00 грн. - дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору страхування (страхова сума);4 336,64 грн. - знецінення ТЗ за період страхування;1 675,00 грн. - франшиза;17 500,00 грн. - вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн».

Отже, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.001.12.03236/VESK031908 від 20.11.2012 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 60 238,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00013076 від 21.11.2012 року

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 60 238,36 грн.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2012 року визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_4.

Крім того, в довідці ДАІ № 9095562 по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 60 238,36 грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено лист з вимогою перерахування зазначеної суми, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено.

У зв`язку із вище викладеним позивач прохає стягнути з відповідача у порядку регресу грошові коштів за заподіяну ним, внаслідок вчиненої у дорожньо-транспортній пригоди, майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 114-115).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 102, 113). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалив рішення. ОСОБА_1 до матеріалів справи також долучені письмові заперечення щодо позову з посиланням на норми ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів». Відповідач вважає, що у позивача відсутні будь-які підстави для звернення з регресним позовом, з врахуванням вище зазначеної норми (а.с. 88).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2012 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 351-а/12п відповідно до якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15-21).

25.10.2012 року в Октябрському районі м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Geely», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням власника, та «Lexus», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у AT «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Geely», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 29-32).

Згідно з висновком № 16-10 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.10.2012 pоку, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Geely», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 71430,92 грн., що перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладання договору (83 750,00 грн.) та за умовами договору страхування визначається повною загибеллю транспортного засобу (п. 23 Договору) (а.с. 33-37).

За даною подією розмір страхового відшкодування, з урахуванням п. 28.8 Договору страхування, визначається наступним чином: 83 750,00 - 4 336,64 -1 675,00 -17 500,00 = 60 238,36 грн., де83 750,00 грн. - дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору страхування (страхова сума);4 336,64 грн. - знецінення ТЗ за період страхування;1 675,00 грн. - франшиза;17 500,00 грн. - вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн».Отже, згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № 1.001.12.03236/VESK031908 від 20.11.2012 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 60 238,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00013076 від 21.11.2012 року (а.с. 26-58).

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2012 року визнано ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_4 (а.с. 32).

В довідці ДАІ № 9095562 по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України (а.с.30).

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування AT «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 60 238,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00013076 від 21 листопада 2012 року (а.с. 59).

Позивачем відповідачу було направлено лист з вимогою перерахування зазначеної суми, але ОСОБА_1 страхове відшкодування на користь позивача сплачено не було (а.с. 60-61).

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у тому числі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Постановою суду від 14 грудня 2012 року, яка набрала законної сили 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що є причиною страхового випадку. Страховиком виконано вимоги договору страхування та сплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхову виплату. На підставі наданого позивачеві права вимоги про відшкодування завданих йому збитків, він вимагає їх стягнення з відповідача у розмірі понесених ним збитків. Суду відповідачем не надано ніяких доказів того, що сума страхового відшкодування, сплачена страхувальником, повинна бути меншою, ніж фактично сплачена. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо відшкодування у регресному порядку коштів у сумі 60238 гривень 36 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 988, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 60238 гривень 36 копійок, судові витрати по справі у сумі 602 гривні 38 копійок, а всього стягнути грошові кошти у сумі 60840 гривень 74 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

СуддяОСОБА_4