Ухвала суду № 46232444, 02.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/369/15ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/3629/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 02.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною скаргою і просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3. від 13 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнати неправомірними дії державного виконавця та зобовязати державного виконавця вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 8320 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди

Скаргу обґрунтовував тим, що державний виконавець не виконав вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на основі виконавчого листа виданого 30 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, так як державним виконавцем не в повному обсязі виконані виконавчі дії, відсутні повні дані щодо майнового стану боржника, не направлено в суд подання про тимчасову заборону виїзду боржника за кордон.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа, виданого 30 квітня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 8320грн. матеріальної шкоди та 25000грн. моральної шкоди.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 листопада 2014 року.

Зобов»язано головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 у повному обсязі здійснити дії щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 В»ячеслава Анатолійовича.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення головного державного виконавця ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним та порушує права заявника, оскільки державним виконавцем майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі. Крім цього, в ухвалі вказано, що виконавче провадження не містить доказів надсилання оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення та самих повідомлень про вручення.

Також в ухвалі зазначено, що державним виконавцем не виконано всі можливі і необхідні дії для з»ясування майнового стану боржника.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 8320 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди.

Постановами державного виконавця від 16 травня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до Пенсційного фонду України, ДПС України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області, НППВАЗ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів.

Згідно відповідей на вказані запити за ОСОБА_4 транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані, значними пакетами акцій емітентів ОСОБА_4 не володіє, за трудовим та цивільно-правовим договором не працює, пенсію не отримує, рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

13 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 382/1284/13-к від 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 8320 грн. матеріальної шкоди та 25000 моральної шкоди. з підстав, передбачених п.2, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Розглядаючи скаргу, суд встановив, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження і про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження державним виконавцем не зроблено запити: до фонду зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до державної інспекції сільського господарства щодо наявності реєстрації за боржником тракторів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, пояснення від боржника щодо наявного у нього на праві власності майна, доходів не відбирались, примусовий привід до боржника не застосовувався.

Встановивши вказані обставини справи суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що оскаржувані дії, бездіяльність та рішення державного виконавця вчинені з порушенням вимог закону та призвели до порушення прав скаржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не в повному обсязі вчинив виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа№ 382/1284/13-к, виданого 30.04.2014 року Яготинським районним судом Київської області.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з постановленням нової ухвали про відхилення скарги при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що державним виконавцем здійснено всі можливі і необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого листа, а саме стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді скарги суд дослідив матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається неповнота вчинення виконавчих дій.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є необґрунтованими і не впливають на законність постановленої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: