Ухвала суду № 46231595, 15.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8752/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/7385/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 1 15.12.2014

УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 01 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що вже зверталася у визначений ст. 294 ЦПК України строк до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року її апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги,а ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Враховуючи, що вищевказаних ухвал апелянтом отримано не було, ОСОБА_2 лише 27.11.2014 року дізналася, що її апеляційну скаргу від 02.01.2014 року було визнано неподаною та повернуто, а тому причини пропуску нею строку апеляційного оскарження рішення є поважними.

Однак, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявна заява представника апелянта (а.с.181) від 23.06.2014 року про ознайомлення з матеріалами справи, а також запис на обкладинці про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_5 від 22.07.2014 року. Наведене свідчить про обізнаність апелянта та її представника про рух справи з липня 2014 року. Про те, апеляційну скаргу подано лише 01.12.2014 року.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1