Ухвала суду № 46226425, 04.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-7315/12 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/1090/10386/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 04.01.2013

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Ідея Банкпро визнання недійсним кредитного договору № Г07.038.70122 від 23 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу апелянт ОСОБА_2 подав 15.12.2012 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати; відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, так як апеляційна скарга на ухвалу суду, як процесуального документу, відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 01.11.2011 року, підлягає оплаті у встановленому розмірі 107, 30 грн.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1