Вирок № 46224157, 04.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Справа № 370/302/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

за участю прокурора Сидорука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

Представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 12014110000000284 від 15.09.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий водієм ТОВ «АПВС - авто», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утримані малолітню дитину пятирічного віку та мати інваліда 3-ї групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно-справним автобусом «YOUYI ZGT 6831 HD» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись на 58 км. + 979,3 м. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, де для його руху по праву сторону встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», тобто ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 ( далі ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» проявив злочинну самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, а також в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», здійснюючи обїзд автокрана «LOCATELLI GRILL8500T» реєстраційний номер НОМЕР_2», який перетинав проїжджу частину автодороги на інший бік, виїхав на смугу розвороту в напрямку м. Чоп, де допустив наїзд на дорожнього робітника ОСОБА_6, який здійснював регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 31.10.2014, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні рани голови, лівої гомілки і стопи, множинні садна голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, крововиливи в мякі тканини голови, під оболонки і в шлуночки головного мозку, множинні переломи грудини, ребер справа і зліва, розрив селезінки, крововиливи в легені і селезінку з наявністю 1800 мл крові в грудній порожнинні і 100 мл крові в череві нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді множинних переломів ребер, грудини, розриву селезінки, збою легень з масивною внутрішньою крововтратою. Пошкодження завдані тупими предметами і могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді -зіткнення транспортного засобу, що рухався з пішоходом. Пошкодження знаходяться в прямому причинному звязку з настанням його смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено 1,45 % етилового спирту, що зажиття може відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 12.3, та вимог дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебуває в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_4, показав суду, що у встановлений слідством день та час, їхав на автобусом «YOUYI ZGT 6831 HD» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, рухаючись на 58 км. + 979,3 м. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ невчасно помітив автокран «LOCATELLI GRILL8500T» реєстраційний номер НОМЕР_2», який перетинав проїжджу частину автодороги на інший бік, у результаті чого не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автокраном, виїхав на смугу зустрічного руху в напрямку м. Києва, та допустив наїзд на дорожнього робітника ОСОБА_6. У скоєному розкаюється. Вказав, що в даний час має на утримані дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір інваліда 3 групи, також вказав що працює водієм ТОВ «АПВС - авто», і посвідчення водія йому потрібні в подальшому щоб заробляти кошти на утримання своєї сімї, погашення кредитної заборгованості та відшкодовуння збитків, що були завдані потерпілій.

У звязку із повним визнанням підозрюваним своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_4, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Помякшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому злочині.

Суд також враховує, що ОСОБА_4, раніше не судимий, працює водієм, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, та матір інваліда 3-ї групи, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4, слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і це є єдиним законним джерелом його доходів.

При цьому, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з місця проживання та місця роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 3-ї групи, які потребують утримання та піклування, зважаючи на думку потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, має намір добровільно відшкодувати завдані злочином збитки, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст. ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4Арешт на майно не накладався.

Враховуючи, що представник потерпілої у судовому засіданні подав заяву про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду то даний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди завданої злочином, відповідно до заяви представника потерпілої ОСОБА_3Г слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4, на підставі ст. 75 КК України від призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код 37975298, р/р31111115700008, УДКСУ у Подільському р-ні м. Києва, МФО 820019, призначення платежу «За проведення експертиз та досліджень») 1867,32 грн., вартості дослідження.

Речові докази у справі:

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий А.В.Косенко