Постанова № 46219207, 27.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/509/15-п

провадження у справі 3/0285/249/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новофарм Біосинтез», ІПН НОМЕР_1,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Новофарм Боіосинтез» (вул. Житомирська, 38, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), вчинила порушення п. 187.1 ст. 187 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до донарахування ПДВ за квітень 2014 року на суму 59059 грн. та зменшення залишку від`ємного значення за травень 2014 року на суму 285521 грн.; п.п. 9 п.3, п.п. 1 п. 4, п. 6 розділуц 5 Прядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 13.11.2013 року № 678 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ згідно акту № 18/22-00/20420715 від 14.01.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні, на суму 118248 грн., визнала, щиро розкаялась в його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька