Постанова № 4621658, 03.02.2009, Київський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3560/09

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.02.2009                                                  17:30 год.                                                        м.  Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С,  при секретарі судового засідання Гончаровій А.О.,  за участю представників:

позивача                -    Третьяка М. В. (генеральний директор,  діє на підставі статуту),

відповідача             -    не з'явився,

третьої особи         -    не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом       Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос»

до                      Відділу     державної     виконавчої     служби     Переяслав-Хмельницього

міськрайонного управління юстиції Київської області,

третя особа      Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос»,

про                    оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби,  -

встановив:

Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницього міськрайонного управління юстиції Київської області,  третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Колос»,  про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби.

Позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по скасуванню постанови від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240,  вчиненого на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862,  відповідно до якого з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь позивача належить стягнути борг в сумі 30 300 грн.,  скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса,  а також зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою від 22.01.2009 Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі,  судовий розгляд справи призначено на 30.01.2009. Зважаючи на те,  що законом передбачено скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень,  дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби,  про дату,  час та місце судового розгляду сторони були повідомлені засобами телефонного зв'язку,  судові повідомлення надіслані факсом.

У судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив,  про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи надіслав суду клопотання про перенесення судового засідання.

Статтею 128 КАС України визначено,  що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень,  належним чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Неприбуття у судове засідання представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

2

За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив суд позов задовольнити. Відповідач заперечень щодо позовної заяви суду не надав,  явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Відповідач також не виконав вимоги ухвали суду від 30.01.2009 про витребування документів виконавчого провадження,  документів,  що підтверджують надсилання позивачу копій процесуальних документів,  що виносилися виконавчою службою в рамках виконавчого провадження,  копій скарг позивача та рішень,  прийнятих за результатами розгляду цих скарг.

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

29.07.2002 Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» звернулось до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №4240,  вчиненого 26.07.2002 на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862,  відповідно до якого з ВАТ «Племзавод «Колос» на користь позивача належить стягнути борг в сумі 30 300 грн.

Постановою державного виконавця від 02.08.2002 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. У подальшому виконавче провадження було передано до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області,  яке постановою від 21.01.2004 повторно відкрило виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа.

29.04.2005 в газеті «Голос України» (№79) було опубліковано оголошення про те,  що Господарським судом Київської області порушено справу №17/26 - 2004 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос».

17.05.2005 постановою державного виконавця Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Палатним М. А. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено з мотивів порушення господарським судом відносно боржника провадження у справі про банкрутство. Копія вказаної постанови та оригінал виконавчого документу Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції стягувачу не надсилалися.

У липні 2005 Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос»,  яке не отримало постанови державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження,  листом від 26.07.2005 №136 звернулося до відділу державної виконавчої служби,  у якому просило зупинити виконавче провадження з причин порушення відносно боржника справи про банкрутство,  однак цей лист виконавча служба залишила без відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2007 провадження у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос» було припинено.

Про факт закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №4240 і наявність відповідної постанови державного виконавця позивач дізнався у грудні 2007,  коли звернувся до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження,  у зв'язку з тим,  що підстави для його зупинення відпали (припинення справи про банкрутство).

2007 позивач звернувся до начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Поплавського Т.Г. зі скаргою на незаконне закінчення виконавчого провадження.

за наслідками розгляду скарги позивача заступником начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головком С. М.  прийнято постанову,  якою виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 було відкрито втретє. При цьому,  замість втраченого державною виконавчою службою оригіналу векселя,  на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса,  позивач надав державній виконавчій службі його дублікат,  вчинений на копії векселя,  а також нову заяву про відкриття виконавчого провадження.

3

20.11.2008 начальником Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименком М. В.,  при здійснені контролю за діями державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №4240 від 26.02.2002,  прийнято постанову,  якою скасовано постанову від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження. Постанову мотивовано тим,  що виконавчий напис вчинено не на оригіналі векселя,  а на копії,  а також тим,  що строк в один рік,  установлений законом пред'явлення виконавчого документу до виконання,  сплинув. Цього ж дня (20.11.2008) державним виконавцем Качайлом A.M. повторно розглянуто заяву Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос»,  подану ще 08.01.2008,  і прийнято постанову,  якою у відкритті виконавчого провадження стягувачу відмовлено.

Обидві постанови були надіслані позивачу (стягувачу) 30.12.2008 та отримані ним 12.01.2009.

У зв'язку цим Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос» 22.01.2009 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з приводу оскарження рішень та дій державної виконавчої служби.

Спірні правовідносини охоплюють період з 02.08.2002 по 12.01.2009.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV(далі - Закон від 21.04.1999 №606-XIV) встановлено,  що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу,  яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно статей 3,  18 Закону від 21.04.1999 №606-XIVпримусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів,  визначених цим Законом,  зокрема,  виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі статтею 25 Закону від 21.04.1999 №606-XIVдержавний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку,  а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі),  який його видав,  згідно із статтею 40 і цього Закону.

У разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника,  якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію,  введеного господарським судом,  крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника),  в силу пункту 8 частини першої статті 34 Закону від 21.04.1999 №606-XIV,  виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження визначений статтею 37 Закону від 21.04.1999 №606-XIV. Закон не надає права державній виконавчій службі закінчувати виконавче провадження у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника,  таке право пов'язується лише з фактом визнання боржника банкрутом.

За таких обставин, 

Постанова від 17.05.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Палатного М. А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 від 26.07.2002,  є незаконною і підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 37 Закону від 21.04.1999 №606-XIVвстановлено,  що

Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Суд вважає,  що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови є поважними,  оскільки обумовлені неправомірними діями відповідача.

Як установлено судом,  копію постанови про закінчення виконавчого провадження державна виконавча служба стягувачу не надіслала,  що доведено твердженнями позивача та наявними у справі письмовими доказами,  зокрема,  копією листа позивача від 26.07.2005 №136 до відділу державної виконавчої служби,  у якому позивач просить зупинити виконавче провадження з причин порушення відносно боржника справи про банкрутство,  а.с.  40; копією

4

скарги позивача від 25.12.2007 №224 на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби,  відповідно до якої позивач оскаржує незаконне закінчення виконавчого провадження,  стверджує  факт  ненадсилання  йому  копії  постанови,    і  просить  відновити  виконавче провадження,  а.с.  11. Доказів,  що спростовують цей факт відповідачем не надано.

Позивач дізнався про існування постанови від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження у грудні 2007 року і одразу подав скаргу до відділу державної виконавчої служби (копія листа від 25.12.2007 №224,  а.с.  11).

Згідно з частиною п'ятою статті 36 Закону від 21.04.1999 №606-XIVпісля усунення обставин,  які стали підставою для зупинення виконавчого провадження,  державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача,  яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином,  після закриття господарським судом провадження у справі про банкрутство,  державний виконавець був зобов'язаний поновити виконавче провадження і здійснювати подальше примусове виконання за виконавчим документом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,  чи прийняті (вчинені) вони: на підставі,  у межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,  з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин,  що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,  запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно,  зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,  свобод та інтересів особи і цілями,  на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи законність постанов державної виконавчої служби від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження,  прийнятої заступником начальника Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головком СМ. ,  та від 20.11.2008 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,  прийнятої начальником Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименком М. В.,  суд дійшов висновку,  що вони є незаконними,  адже прийняті без урахування усіх обставин,  що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За цих обставин, 

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.11.2008,  прийнята державним виконавцем Качайлом A.M.,  також підлягає скасуванню,  оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 відкрито постановою державної виконавчої служби від 02.08.2002,  закінчення цього провадження вчинено незаконно,  тому це виконавче провадження підлягає поновленню.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено,  що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою статті 181 КАС України для звернення до адміністративного суду з приводу оскарження рішень,  дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк.

Згідно з частиною першої статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,  якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,  адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Виходячи з обставин справи суд вважає,  що пропущення строку звернення до суду обумовлено поважними причинами,  пов'язаними з неправомірними діями відповідача. Позивач заяв з приводу застосування строку,  передбаченого статтею 181 КАС України,  до суду не подавав.

5

 За наведених обставин,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими,  а позов таким,  що

підлягає задоволенню.

Не зважаючи на те,  що позивач не заявляв вимог про скасування постанови від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження,  суд,  на підставі частини другої статті 11 КАС України,  з метою повного захисту прав,  свобод та інтересів позивача,  вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог,  та визнати вказану постанову нечинною і скасувати.

Якщо документи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240,  вчиненого 26.07.2002 на опротестованому в зв'язку з неоплатою векселі №3211211862 відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь позивача боргу в сумі 30 300 грн.,  втрачено,  - вони підлягають відновленню державною виконавчою службою в установленому законом порядку.

За подання позовної заяви позивачем до Державного бюджету України сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн. 50 коп. Доказів понесения ним інших витрат,  пов'язаних з розглядом справи суду не надано. Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись  ст.  ст.  11,  14,  70,  71,  72,  86,  94,  159-163, 167,  254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,  -

постановив:

Позов Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницього міськрайонного управління юстиції Київської області,  третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод «Колос»,  про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби,  - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області Палатного М. А. від 17.05.2005 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головка С. М.  від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Юхименка М. В. від 20.11.2008 про скасування постанови від 08.01.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.,  прийняту заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Головком С. М.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Качайла A.M. від 20.11.2008 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі №3211211862 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4240 на опротестованому векселі

6

№3211211862 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» боргу в сумі 30 300 грн.,  яке було відкрите постановою від 02.08.2002 Відділу державної виконавчої  служби  Переяслав-Хмельницького  районного  управління  юстиції  Київської області (у подальшому переданому на виконання до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» (ідентифікаційний код 14283800,  місцезнаходження - 09143,  Київська область,  Білоцерківський район,  село Красне,  вулиця Пролетарська,  будинок 47) судовий збір (державне мито) в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк

Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами,  встановленими  ст.   ст.  185-187 КАС України,  шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.