Постанова № 4621572, 25.12.2008, Київський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-706/08 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Балаклицького А.І.,

при секретарі Гавриловій С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі - Позивач) до господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росич" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив:

25 вересня 2008 року інспекторами податкової служби ДПА України в Київській області Сидоренком А.В. та Новогребельським О.М. згідно направлень на перевірку № 6150, 6151 від 24 вересня 2008 року проводилась виїзна планова перевірка на дотримання вимог податкового законодавства ГТОВ „Росич".

В результаті перевірки був складений акт №2808/1000/23/20600647 від 25 вересня 2008 року, де під час перевірки було виявлено, що в період з травня 2008 року по 25 вересня 2008 року відповідачем було реалізовано продукцію не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 75842,20 гривень.

10 жовтня 2008 року Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією згідно акту перевірки №2808/1000/23/20600647 від 25 вересня 2008 року було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000712360 за порушення п. п. 1,2 ст. З Закону України №265/95 від 6 липня 1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), на суму 379211 грн.,

Відповідно до даного рішення сума штрафних санкцій підлягала сплаті у 10 денний термін від дня отримання цього рішення відповідачем. У вказаний термін сума штрафних санкцій відповідачем сплачена не була, тому позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про примусове стягнення виниклої заборгованості по фінансовій санкції.

2

Відповідач позовних вимог не визнав мотивуючи це наступними доводами.

Перевірка працівниками ДГТА України в Київській області проводилась відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу" № 509 від 4 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями), де зазначено, що право на проведення перевірки надається лише у тому випадку коли не пізніше ніж за десять днів до початку перевірки надіслано письмове повідомлення про проведення такої перевірки, а такого повідомлення на адресу відповідача не надходило, тому він вважає, що сама перевірка проведена незаконно.

Крім того, між відповідачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1укладений договір № 01 від 15 квітня 2008 року, згідно умов якого останній орендує складські приміщення відповідача та здійснює на території Відповідача підприємницьку діяльність по продажу будівельних матеріалів. На момент перевірки цегла, яка знаходилась на території відповідача і купувалась працівниками податкової служби не належала відповідачу, а належала ФОП ОСОБА_1., але працівники податкової служби, помилково записали цю цеглу як продукція не власного виробництва відповідача, яку він продає і внесли її в акт перевірки, на підставі якого потім і було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідач здійснює продаж продукцією власного виробництва, без реєстратора розрахункових операцій, що дозволено ст. 9 ч.1 Закону України №265/95 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями).

4 грудня 2008 року працівниками Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області складений акт №372/231/20600647, за результатами перевірки відповідача з 1 січня 2006 року по 30 червня 2008 року, згідно якого ніяких порушень у відповідача в сфері застосування -реєстраторів розрахункових операцій виявлено не було.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено наступні обставини.

25 вересня 2008 року працівниками податкової служби ДПА України в Київській області Сидоренком А.В. та Новогребельським О.М. проведена планова перевірка Відповідача на підставі правлень №6150, 6151 від 24 вересня 2008 року відповідно до Закону України „Про державну податкову службу" № 509 від 4 грудня 1990 року (зі змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 11-1 вказаного Закону - право на проведення планової перевірки надається лише у тому випадку коли не пізніше ніж за десять днів до перевірки надіслано письмове повідомлення про проведення такої перевірки. Такого повідомлення на адресу відповідача не надходило, доказів його надіслання відповідачу немає.

Відповідач реалізовував продукцію власного виробництва (столярні вироби, дошки та ін.) без реєстратора розрахунково касових операцій, оскільки це дозволено ст. 9 ч.1 Закону України №265/95 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

3

харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями) з випискою прибуткових касових ордерів та здаванням виручки в банк, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, видаткових ордерів на суму 75842,20 гривень та банківськими виписками, копії яких надано відповідачем та які знаходяться в матеріалах справи.

Продаж цегли та інших будівельних матеріалів на території Відповідача здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., згідно договору оренди № 01 від 15 квітня 2008 року та свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Цегла, зазначена в акті перевірки №2808/1000/23/20600647 від 25 вересня 2008 року, належить ФОП ОСОБА_1., що підтверджується платіжним дорученням №35 від 22 вересня 2008 року. Доказів, що відповідач продавав цеглу інші будівельні матеріали не власного виробництва судом встановлено не було.

Також факт порушення відповідачем п. 1, 2 ст. 3 Закону України №265/95 від 6 липня 1995 року „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"(зі змінами та доповненнями) спростовується актом перевірки Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції №372/231/20600647 від 4 грудня 2008 року, де згідно пунктів 3.5.2, 3.5.3 зазначено: „Фактів порушення норм Закону України №265/95 від 06.07.95 р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виявлено не було".

За таких обставин вимоги позивача доведені не були та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.