Ухвала суду № 46209066, 16.06.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/133/14-ц

Провадження № 2-п/309/18/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1В

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 30 травня 2014 року за позовом ПАТ Державного ощадного банку України в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 В.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ Державного ощадного банку України в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування заяви зазначив, що 30 травня 2014 року постановлено заочне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2008 року на нежитлову будівлю торгово-готельного комплексу та земельної ділянки розміром 0,1006 га в м.Хуст по вул.С.Папа,12 А для погашення кредитної заборгованості в розмірі 1014081,11 грн. Справа розглянута без належного повідомлення відповідачки, без відповідних пояснень по справі представника відповідача, сім»я відповідача змушена була покинути Україну, оскільки була переслідувана.

Заявник ОСОБА_3 підтримав заяву в судовому засіданні .

Представник позивача ПАТ Державного ощадного банку України ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 30.05.2014 року, посилаючись на те, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи..

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення на шпальтах газети «Урядовий кур»єр». Відповідачка перебувала за межами України в Грузії.

Представником відповідача ОСОБА_3 повідомлено суд про те, що його довірителем та ним самим повідомлявся кредитний комітет та відділ проблемних кредитів про необхідність виїзду відповідача з України.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин і докази щодо розрахунків щодо суми заборгованості, на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для справи.

Керуючись вимогами ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволити .

Скасувати рішення Хустського районного суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ Державного ощадного банку України в особі ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7