Вирок № 46208791, 06.07.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/902/15-к

№1-кп/303/132/15

номер рядка стат. звіту 18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорової А.І.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника обвинуваченого ОСОБА_2;

потерпілої ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року, у період часу з 20 години по 21 годину, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проникли у середину офісного приміщення «Християнської Церкви Живого Бога», що знаходиться по вул. Росвигівській, № 9 «А» в м. Мукачево, звідки із полімерної прозорої коробки для пожертвувань таємно викрали грошові кошти в сумі 660 гривень, чим самим завдали пастору «Християнської Церкви Живого Бога» ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 30 вересня 2014 року в період часу з 20 години по 21 годину, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму невстановленим розслідуванням предметом вікна проникли у середину квартири №3, яка знаходиться в будинку №34 по вул. Росвигівській в м.Мукачево та належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрали майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі 2600 гривень; грошові кошти в сумі 375 Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 11.11.2014 становить 6161,25 грн.; фотоапарат марки «Sony Суbег-shot» модель «БSС-Н70», вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/285 від 11.11.2014 - 1704 грн.; ліхтарик марки «СRREE 1000 W Т-8372А», вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській 'області №23/285 від 11.11.2014 - 64 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 10529, 25 грн.

Також, 07 жовтня 2014 року в період часу з 12 години по 12 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в м. Мукачево по вул. Філатова № 16, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли у кімнату № 174 вищевказаного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7, звідки таємно викрали смартфон марки «Noкіа Asha 300», вартістю згідно з даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/290 від 14.11.2014 - 1015 грн.; ноутбук марки «НР 635», вартістю згідно вищевказаного висновку - 3640 грн.; сумку до ноутбуку вартістю згідно вищевказаного висновку 126 грн., а також МР3 - плеєр марки «Егgо Zen Volume 4GB Black», вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/290 від 14.11.2014 - 238 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали належного потерпілій ОСОБА_8 майна на загальну суму 5019 грн..

Крім того, 09 жовтня 2014 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 18 годин, в м. Мукачево по вул. Осипенка № 39, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму невстановленим досудовим розслідуванням предметом вікна до квартири №3, яка розташована за вищевказаною адресою та яка належить потерпілій ОСОБА_9, проникли до її середини, звідки таємно викрали грошові кошти в 4650 грн.; грошові кошти в сумі 10 канадських доларів, що в гривневому еквіваленті станом на 11.11.2014 становить 116,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4766,20 грн..

Крім того, 22 жовтня 2014 року в період часу з 18 години по 18 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму невстановленим досудовим розслідуванням предметом вікна проникли у середину квартири №2, що знаходиться в будинку №28 по вул. Росвигівська в м.Мукачево та належить потерпілому ОСОБА_10, звідки таємно викрали наступне майно останнього, а саме: грошові кошти в сумі 450 грн.; грошові кошти в сумі 12 000 угорських форинтів, що в гривневому еквіваленті станом на 11.11.2014 становить 636 грн.; золотий хрестик 585 проби, вагою 4, 21 грам, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/296 від 14.11.2014, становить 2393 грн.; золоту каблучку з камінням 585 проби, вагою 2,65 грам вартістю 1506 грн.; золоту каблучку з камінням 585 проби, вагою 1, 77 грам, вартістю 1005 грн.; золоту каблуку 585 проби, вагою 1, 54 грам, вартістю 875 грн.; золоту обручку з камінням 585 проби, вагою 2,09 грам вартістю 1187 грн.

В результаті крадіжки ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно викрали майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 8052 грн..

В подальшому, в період часу з 06 години 30 хвилин 26 жовтня 2014 року по 03 годину 27 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму невстановленим досудовим розслідуванням предметом вікна проникли у середину квартири №61, яка знаходиться по вул.. Г.Петрова № 8 в м. Мукачево та належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрали золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1, 87 грам, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/286 від 11.11.2014, становить 1062 грн.; золоту підвіску 585 проби вагою 1, 12 грам, варістю 636 грн., а також орден «Азербайджанський флаг» № 000149, який згідно з даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/286 від 11.11.2014 оцінений не був.

Своїми діями, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2498 грн..

Крім того, в період часу з 15 години 27 жовтня 2014 року по 15 годину 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття невстановленим досудовим розслідуванням предметом вікна на квартирі №62, яка знаходиться в м. Мукачево по вулиці Г.Петрова № 10 та належить потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно викрали телевізор марки «SAMSUNG LED», вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/288 від 11.11.2014 - 5040 грн., чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

03 листопада 2014 року в період часу з 13 години по 19 годину 30 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Г. Петрова № 34, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна на квартирі №76 вищевказаного будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_12, проникли до її середини, звідки таємно викрали матеріальні цінності, а саме: золоту каблучку з камінням 583 проби, вагою 2,97 грам, вартість якої у відповідності до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/634 від 14.11.2014 становить 1692,90 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 1, 56 грам вартістю 795,60 грн.; золоту каблучку з камінням 585 проби, вагою 2,99 грам вартістю 1704,30 грн.; золоті сережки з камінням 585 проби, вагою 3,96 грам вартістю 2257,20 грн.; золоту підвіску 500 проби, вагою 1.08 грам вартістю 583,20 грн.; золотий браслет 583 проби, вагою 1, 8 грам вартістю 918 грн.; золоту підвіску 585 проби, вагою 0, 87 грам вартістю 469,80 грн.; золотий ланцюжок з камінням 583 проби, вагою 3,53 грам, вартістю 1906,20 грн.; золоту каблучку з камінням 583 проби, вагою 1,1 грам вартістю 594 грн., а також грошові кошти в сумі 50 ЄВРО, які в гривневому еквіваленті станом на 17.11.2014 складають суму 815,50 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 11736,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини вчинення інкримінованому йому у вину суспільно-небезпечного діяння. Підтвердив, зокрема, факти таємного викрадення матеріальних цінностей по вищевказаних епізодах, які здійснював за попередньою змовою із ОСОБА_4 у травні, вересні, жовтні та листопаді 2014 року, з метою власного збагачення. У чому щиро розкаявся. Визнав також обвинувачений і заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на суму 4858,00 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за його обвинуваченням доведена повністю і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судових засіданнях також наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, в суді вказала на факт викрадення у неї золотих прикрас та ордену, належного її чоловікові, яке мало місце 26.10.2014 року по місцю її проживання. При цьому осіб, хто здійснював крадіжку не бачила.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується також й іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.11.2014 року, на підставі якої з кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014070040001399 від 15.05.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділено матеріали стосовно ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 81-82);

-протоколом огляду місця події від 14.05.2014 року, проведеним старшим слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, у приміщенні «Християнської Церкви Живого Бога» (Т. 1, а.с. 84-86);

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 16.05.2014 року, а саме паперового конверту білого кольору в середині якого знаходиться CD диск марки DVD-R, який в якості речового доказу приєднаний до матеріалів кримінального провадження (Т. 1, а.с. 88-90);

-протоколом огляду місця події, проведеним 09.10.2013 року слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у квартирі АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 92-97);

- протоколом огляду місця події, проведеним 22.10.2014 року слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у квартирі АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 100-105);

-висновком експерта від 14.11.2014 року №23/296, згідно з даними якого загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились у хорошому стані, будь-яких дефектів, пошкоджень та слідів деформації початкової форми не мали і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 22.10.2014 року може становити 6966 грн., в тому числі : золотого хрестика, 585 проби, вагою 4,21 г. 2393 грн.; золотої каблучки з камінням 585 проби, вагою 2,65 г. 1506 грн.; золотої каблучки 585 проби, вагою 1,54 г. 875 грн.; золотої каблучки з камінням 585 проби, вагою 1,77 г. 1005 грн., а також золотої обручки з камінням 585 проби, вагою 2,09 г. 1187 грн. (Т. 1, а.с. 106-163);

-протоколом огляду місця події, проведеного 03.11.2014 року слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_22 за участю понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у квартирі АДРЕСА_3 (Т. 1, а.с. 115-122);

-протоколом огляду місця події, проведеного 05.11.2014 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за участю понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в кабінеті №20 Мукачівського МВ УМВС України (Т. 1, а.с. 124-128);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 05.11.2014 року, а саме договір №068-14053217 від 04.11.2014, договір №068-14053218 від 04.11.2014, договір №068-14053210 від 04.11.2014договір №068-14053173 від 03.11.2014, договір №068-14053172 від 03.11.2014 року, договір №068-14053171 від 03.11.2014, договір №078-14055770 від 04.11.2014, договір №078-14055771 від 04.11.2014, які в якості речових доказів приєднані до матеріалів кримінального провадження (Т. 1, а.с. 129-138);

- висновком експерта №23/634 від 14.11.2014 року, у відповідності до якого загальна вартість трьох каблучок та пари сережок, станом на 03.11.2014 року може становити 6450 грн., в т.ч.: каблучка, вагою 2,97 г. 1692,90 грн.; каблучка вагою 1,56 г. 795,60 грн.; каблучка, вагою 2,99 г. 1704,30 грн., сережки вагою 3,96 г. 2257,20 грн.. Залишкова вартість двох підвісток та браслету, станом цін на 03.11.2014 року може становити 1971 грн., в т.ч.: підвіска, вагою 1,08 г. 583,20 грн.; браслет, вагою 1,8 г. 918 грн.; підвіска, вагою 0,87 г. 469, 80 грн.. Залишкова вартість ланцюжка та каблучки, станом цін на 03.11.2014 року може становити 2500,20 грн., в т.ч. ланцюжок, вагою 3,53 г. 1906,20 грн.; каблучка, вагою 1,1 г. 594 грн. (а.с. 139-148);

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 05.11.2014 року, а саме прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться золотий хрестик 500 проби, вагою 1,08 г., золотий браслет 585 проби, вагою 1,8 г., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,87 г., та прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться золота каблучка з камінням 583 проби, вагою 2,65 г., золота каблучка 585 проби, вагою 1,54 г., золота каблучка з камінням 585 проби, вагою 3,46 г., які в якості речових доказів знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 149-150);

-протоколом огляду місця події, проведеного старшим слідчим слідчого відділу Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_27 за участю понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у квартирі №61 в будинку №8 по вул. (Т. 1, а.с. 158-163);

-висновком експерта №23/286 від 11.11.2014 року, відповідно до якого загальна залишкова вартість ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, станом цін на 27.10.2014 року може становити 1698 грн., в тому числі: ланцюжок, вагою 1,87 г. 1062 грн., підвіска, вагою 1,12 г. 636 грн.. Провести дослідження з визначення ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей (ордена «Азербайджанський Флаг») не видалося можливим (Т. 1, а.с. 164-170);

-товарним чеком від 18.08.2014 (Т. 1, а.с. 50), у відповідності з яким варітсь викрадених у потепілої ОСОБА_3 ювелірних виробів складає 2858,00 грн.

-протоколом огляду місця події, проведеного 30.09.2014 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_30 за участю понятих у квартирі АДРЕСА_4 (Т. 1, а.с. 172-178);

-висновком експерта №23/285 від 11.11.2014 року, згідно з даними якого, загальна залишкова вартість станом цін на 30 09.2014 року може становити 1768,00 грн., в тому числі ліхтарик «CREE 1000W Т-8372А» - 64 грн. та фотоапарат «Sony Cyber-shot DSC Н70» - 1704 грн. (Т. 1, а.с. 180-186);

- протоколом огляду місця події, проведеного 09.10.2014 року ст. слідчим СВ Мукачівського УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 за участю понятих, у кімнаті №174, яка знаходиться на 5-му поверсі гуртожитку МДУ в м. Мукачево (Т. 1 а.с. 188-191 Додатку до матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта №23/290 від 14.11.2014 року, згідно з даними якого залишкова вартість досліджуваних обєктів станом на 07.10.2014 року може становити 5019 грн., в тому числі : смартфон «Nokia Asha 300» - 1015 грн.; ноутбук «НР 635» - 3640 грн.; сумка для ноутбука 126 грн.; МР3 плеєр «Ergo Zen Volume 4GB Black» - 238 грн. (Т. 1 а.с. 192-198 Додатку до матеріалів кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 29.10.2011 року, проведеного ст.слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у квартирі АДРЕСА_5 (Т. 1, а.с. 200-205);

-протоколом огляду місця події, проведеного 05.11.2014 року слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_33 за участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у квартирі АДРЕСА_6 (Т. 1, а.с. 207-210);

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 06.11.2014, а саме телевізор марки «Samsung», який в якості речового доказу знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 211-212);

-висновком експерта №23/288 від 11.11.2014 року, відповідно до якого залишкова вартість газового котла «LED», телевізора марки «Samsung UE32D4003BW» станом на 29.10.2014 може становити 5040 грн. (Т. 1, а.с. 213-218);

- протоколом слідчого експерименту від 25.11.2014 року, проведеного з ОСОБА_4, у відповідності з яким ОСОБА_4 вказав на окремі місця, з яких разом з ОСОБА_1 викрадали матеріальні цінності (Т. 1, а.с. 226-250);

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 13.02.2015 року, а саме диск CDR марки «ARITA», оранжевого кольору на якому наявний звукозапис у суді показів підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_36 та свідка ОСОБА_37, який в якості речового доказу знаходиться на зберіганні у кримінальному провадженні №12014070040003599 (Т. 1, а.с. 251-257);

-вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2015, яким підтвержені фактичні обставини таємного викрадення майна потерпілих по вищевказаних епізодах ОСОБА_4 який діяв у групі з обвинуваченим ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинамта обґрунтованісукупністюдоказів, які досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд, в загальному, виходить з наступного.

Правовими приписами частини другої ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з вимогами частини другої ст. 50 Кримінального кодексу Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Статтею 65 Кримінального кодексу України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З вищевказаними положеннями ст. 65 Кримінального кодексу України в повній мірі кореспондуються і приписи, які містяться в постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими, серед іншого, також передбачено, що призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є: рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного роду кримінально караних діянь, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів, ніде на працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (Т. 2, а.с.1-9, 10, 12, 14-15, 16, 17-20, 21, 22-25, 26-27, 33, 34).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд, також враховує відношення обвинуваченого до вчиненого. Так, за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений зробив для себе критичні висновки з приводу скоєного ним, а також у повній мірі усвідомив неправомірний характер своїх дій при таємному викраденні чужого майна. Також не намагався уникнути кримінальної відповідальності в будь який спосіб, шляхом викривлення обєктивної дійсності по даному кримінальному провадженню.

Поряд з цим, ОСОБА_1, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого по відношенню до нього на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року.

З урахуванням вищевказаних доказових матеріалів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, а також про його схильність до злочинної діяльності і в кінцевому результаті про відсутність позитивних змін в особистості обвинуваченого та його неготовність до самокерованої правосвідомої поведінки у суспільстві, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку скоєння нових злочинів, буде позбавлення волі. Призначення більш мякого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить.

Заявлений у межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на загальну суму 4858 грн. (в т.ч.: 2858 грн. матеріальна шкода та 2000 грн. - моральна шкода), з урахуванням доведеності вини обвинуваченого слід задоволити повністю.

Процесуальні витрати по справі у сумі 4644,64 грн. за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 369 371, 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2. На підставі частини першої ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді 01 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 01 (одного ) місяця позбавлення волі.

3. Строк відбування покарання рахувати з 16.12.2014.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити незмінним тримання під вартою.

5. Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на суму 4858,00 грн. (в т.ч.: 2858 грн. матеріальна шкода та 2000 грн. - моральна шкода) задоволити повністю.

5.1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Мукачево вул. Г. Петрова, 8/61) суму 4858,00 грн. (чотири тисячі вісімсот пятдесят вісім гривень 00 коп.) (в т.ч. 2858 грн. матеріальна шкода, 2000 грн. моральна шкода).

6. Речові докази:

- паперовий конверт білого кольору, в середині якого знаходиться CD диск марки DVD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу залишити при справі;

-договір №068-14053217 від 04.11.2014, договір №068-14053218 від 04.11.2014, договір №068-14053210 від 04.11.2014договір №068-14053173 від 03.11.2014, договір №068-14053172 від 03.11.2014 року, договір №068-14053171 від 03.11.2014, договір №078-14055770 від 04.11.2014, договір №078-14055771 від 04.11.2014, які приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів залишити при справі;

- прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться золотий хрестик 500 проби, вагою 1,08 г., золотий браслет 585 проби, вагою 1,8 г., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,87 г., та прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться золота каблучка з камінням 583 проби, вагою 2,65 г., золота каблучка 585 проби, вагою 1,54 г., золота каблучка з камінням 585 проби, вагою 3,46 г., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 в якості речових доказів залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_12;

- телевізор марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 в якості речового доказу залишити потерпілій ОСОБА_11;

- диск CDR марки «ARITA», оранжевого кольору на якому наявний звукозапис у суді показів підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_36 та свідка ОСОБА_37 залишити при кримінальному провадженні.

7. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_7) в дохід держави суму 4644,64 грн. (чотири тисячі шістсот сорок чотири гривень 64 коп.) процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.

8. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.В. Кость