Ухвала суду № 46208135, 07.07.2015, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1025/13-ц

Номер провадження 2-п/298/2/15

Категорія (2.56)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду від 17.09.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 мотивує вищевказану заяву тим, що 17 вересня 2013 року Великоберезнянським районним судом ухвалено заочне рішення по справі № 298/1025/13-ц за цивільним позовом акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-168-000073/8-2008 від 19.08.2008 р., про яке їй стало відомо 05.06.2015 року.

Підставами для подання заяви про перегляд заочного рішення вказує порушення судом вимог ст.ст. 74, 224 ЦПК України та п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у зв'язку з чим просить переглянути це заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки вказане рішення суду є обґрунтованим, справедливим та винесеним на підставі Законів України.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно з правилами, встановленими ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, така була призначена до розгляду на 10.00 год. 27.08.2013 року. Однак відповідачка в судове засідання не з'явилася, в зв'язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на інші час та дату 09.30 год. 04.09.2013 року, на які відповідачка також не з'явилася. В обох випадках рекомендовані повідомлення про вручення відповідачці поштового відправлення повернулися з довідкою Укрпошти з відміткою за закінченням терміну зберігання, тому справа була втретє відкладена на 09.00 год. 17.09.2013 року і розглянута саме в цей день з дотриманням вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України з ухваленням заочного рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання. Доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду від 17.09.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: