Ухвала суду № 46206450, 22.06.2015, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 223/406/15-ц

Провадження № 2-з/223/1/2015

У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г., розглянувши заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд: накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама) JMBSTCY4A8U015314, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; вилучити транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама) JMBSTCY4A8U015314, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, та передати транспортний засіб, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, технічною документацією та двома комплектами ключів, до охоронюваної стоянки ПАТ «Укрсоцбанк» до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи вимогу про накладення арешту на транспортний засіб, суд вважає, що позивачем обґрунтована можливість невиконання можливого рішення суду у разі відчуження транспортного засобу відповідачем, у звязку з чим суд вважає за необхідне обмежити право розпорядження транспортним засобом, шляхом накладення арешту.

В обґрунтування необхідності вилучення транспортного засобу у відповідача з передачею до стоянки ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем зазначено користування відповідачем предметом застави, як джерелом підвищеної небезпеки. Проте позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, шляхом пошкодження або знищення транспортного засобу.

Заявник необґрунтовано посилається на високу ступінь ризику пошкодження або знищення транспортного засобу.

Суд приймає до уваги, що відповідачем було отримано кредит на придбання транспортного засобу в сумі 27438 доларів США та частково сплачено кредитні кошти. Прострочена заборгованість по кредиту складає 16499,24 долари США, що дорівнює близько половині отриманих кредитних коштів.

Позивачем не надано суду документів на підтвердження актуальної вартості транспортного засобу або інших документів, на підставі яких суд може пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову у вигляді вилучення транспортного засобу.

Таким чином суд вважає, що обмеження права користування транспортним засобом, шляхом вилучення, є передчасним та таким видом забезпечення, яке може порушити права відповідача на вільне користування транспортним засобом.

Суд вважає, що на стадії відкриття провадження по справі, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, достатнім є обмеження права відповідача розпорядження транспортним засобом, без обмеження в праві користування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 року випуску, та відмовити, в звязку з необґрунтованістю, у вилученні зазначеного транспортного засобу з передачею його до стоянки ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 року випуску, червоного кольору, обєм двигуна 1997, шасі (кузов, рама) JMBSTCY4A8U015314, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 240024, виданого ВРЕР м. Марїнка УДАІ УМВС України в Донецькій області 30.08.2008 року.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Вугледар, Марїнського району, Великоновоселківського району Донецької області, та сторонам для відома.

Ухвалу про забезпечення позову звернути до негайного виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2