Ухвала суду № 46202284, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013

Справа № 920/544/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши матеріали справи № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Капітал”, м. Конотоп, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Красний металіст”, м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕМУС”, м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Капітал”, м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі № 920/544/13.

У судове засідання 30.07.2013 р. було надано телефонограму ТОВ «Красний металіст» Кириченко (вх. № 10649), в якій ставилося питання про відвід судді, мотивуючи тим, що справа порушена за відсутності належних доказів відправлення ТОВ «Красний металіст» копії позову з додатками, оскільки цих документів вони не отримували, що позбавляє можливості аргументовано викласти заперечення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається (а.с.66, 67), що прокурором подані суду документи, які підтверджують відправлення ТОВ «Красний металіст» копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме фіскальний чек № 4986 від 26.07.2013 року та опис вкладення у цінний лист від 26.07.2013 р.

Таким чином, твердження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Красний металіст» про відсутність доказів направлення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів суперечить матеріалам справи, крім того, зазначене представником ТОВ «Красний металіст» взагалі не є обставинами, що свідчать про упередженість судді в розумінні ст. 20 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Тому, керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Джепи Ю. А. відмовити.

Суддя Ю. А. Джепа