Ухвала суду № 46193108, 29.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2013 Справа № 5021/2545/2011за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ;

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Сумське міське громадське об'єднання "Курський-143", м.Суми

2.Сумське міське громадське об'єднання "Харківське-22", м.Суми

3.Сумське міське громадське об'єднання "Римського Корсакова-10", м.Суми

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Суми

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Суми

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Суми

4.Приватне підприємство "Істар", м. Суми

5.Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

6.Товариство з обмеженою відповідальнстю "Фундамент-Інвестбуд", м.Суми

7.ОСОБА_4, м.Суми

8.ОСОБА_5, м.Суми

9.ОСОБА_6, м.Суми

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Севаш", м.Суми

11.ОСОБА_7, м.Суми

12.ОСОБА_8, м.Суми

13.ОСОБА_9, м.Суми

14.ОСОБА_10, м.Суми

15.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюйс", м.Суми

16.ОСОБА_11, м.Суми

17.ОСОБА_12, м.Суми

18.ОСОБА_13, м.Суми

19.ОСОБА_14, м.Суми

20.ОСОБА_15, м.Суми

21.ОСОБА_16, м.Суми

22.ОСОБА_17, м.Суми

23.ОСОБА_18, м.Суми

24.ОСОБА_19, м.Суми

25.ОСОБА_20, м.Суми

26.ОСОБА_21, м.Суми

27.ОСОБА_22, м.Суми

28.ОСОБА_23, м.Суми

29.ОСОБА_24, м.Суми

30.ОСОБА_25, м.Суми

31.ОСОБА_26, м.Суми

32.Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Суми

За участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсними рішень, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.

СУДДЯ ЖЕРЬОБКІНА Є.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Ладиченко О. М. (довіреність № 118 від 11.02.2013 р);

від відповідачів: 1. Ємельяненко С.В.; Дмитренко В. В. (довіреність б/н від 01.03.13 р.);

2. Ромась І.М. (дов. № 722/02.02.02-17 від 04.04.13)

від третіх осіб:

1. від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Бочек Ю.А. (№ 95/10/18-н від 11.08.10 р.);

2. від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_29;

3. від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_29;

4. від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_29;

5. від ТОВ "Гюйс" - ОСОБА_29;

6. від ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" - ОСОБА_29;

8. від ОСОБА_4 - особисто;

9. від Сумських міських громадський об'єднань «Курський-143», «Харківське 22», «Римського-Корсакова-10» - Канівець Р.О.

10. інші не з'явилися

Прокурор: Передерій І. Г.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними пункти 1.6, 1.7 рішення Виконкому Сумської міської ради від 20.11.2011 року № 635 "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі"; визнати недійсним рішення Виконкому Сумської міської ради від 21.08.2011 р. № 467 "Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі"; визнати право власності на гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за Державою в особі Фонду державного майна України; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" повернути гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Державі в особі Фонду державного майна України.

Представник позивача в судове засідання від 17.04.2013 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним п. 1.5. рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради 21.08.2001 року № 467 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі» та визнати право власності на гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за державою в особі Фонду державного майна України, а також зобов'язати ПАТ «Сумбуд» повернути гуртожитки, розташовані по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 державі в особі Фонду державного майна України. Окрім цього, було надано обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача в судовому засіданні зауважив, що на даному етапі розгляду справи не вбачається можливим укладення мирової угоди, а також зазначив, що витребувані судом матеріали, а саме данні про набрання законної сили, а також про результати апеляційного та касаційного перегляду (за наявності) рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2001 р. в справі № 27/81 за позовом ВАТ "Сумбуд" до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу будуть ним надані на наступне судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2013 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 2, кім. 214.

2. Зобов'язати першого відповідача подати суду данні про набрання законної сили, а також про результати апеляційного та касаційного перегляду (за наявності) рішення Господарського суду м. Києва від 17.08.2001 р. в справі № 27/81 за позовом ВАТ "Сумбуд" до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ В. Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ Є.А. ЖЕРЬОБКІНА