Ухвала суду № 46199178, 16.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Київ К/800/26642/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року

у справі № 822/383/15

за позовом Приватного малого підприємства «Принцип»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі № 822/383/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 8225-25 від 24.12.2014 року в частині зобов’язання Приватного малого підприємства «Принцип» сплатити податковий борг по нарахованій пені в сумі 93 921, 04 грн. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 1524/10/22-25 від 27.01.2015 року про опис майна Приватного малого підприємства «Принцип» у податкову заставу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки податковим повідомленням-рішенням № 0006042201/3027 від 25.12.2013 року позивачу нараховано податкове зобов'язання - основний борг в сумі 373 653,97 грн., та грошове зобов'язання-штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 93 624 грн., в цілому податковим повідомленням-рішенням нараховано платнику податків грошове зобов'язання, тому нарахування пені відповідач повинен був провести за правилами абз. б) пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, а саме: розпочати нарахування пені після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Крім того, позивачем сплачено частково податковий борг в сумі 467 277,97 грн., а частково податковий борг у вигляді нарахованої пені скасувався за рішенням суду, тому рішення про опис майна є протиправним.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі № 822/383/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун