Ухвала суду № 46196813, 14.06.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4834/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. м.Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Губанов В.Д., при секретарі Захаровой І.Г., за участю прокурора Ткачука А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ткачуком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12013030370002253 від 13.06.2013, відносно:

ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.07.2009р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України,- до позбавлення волі на строк 2роки 1місяць Суворовським районним судом м. Одеса; 11.02.2011року Суворовським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185, ст.385, ст.70 КК України,- до позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі. Звільнений 12.12.2012року з ВК№81 по відбиттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року приблизно о 09:30год ОСОБА_3, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ножем відкрив дверцята автомобіля ВАЗ21011 р.н. 022-87АХ, який знаходився в р-ні храму «Лісова дача» м.Сєвєродонецька, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: автомобільну магнітолу «Orion» вартістю 350гр., флеш карта SD вартістю 35гр., а також папку з паперами, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

13.04.2013 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами:

Заявою потерпілого ОСОБА_5, в якій указано, що потерпілий просить прийняти міри розшуку та покарання особи яка в період часу з 09:00год по 09:30год 13.06.2013 року шляхом підбору ключа до його автомобілю ВАЗ 21011 р.н. 022-87АХ викрав належне йому майно, а саме: автомобільна магнітола «Orion», USB флеш-карта, барсетка чоловіча чорного кольору з логотипом «Sprindfield».

Протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року в якому указано, що в ході огляду ділянки місцевості розташованої біля б.1 п. Лісова дача м. Сєвєродонецька, за участю ОСОБА_3В, де було вилучено майно, а саме: автомобільна магнітола «Orion», USB флеш-карта, барсетка чоловіча чорного кольору з логотипом «Sprindfield», розкладний ніж, барсетка чорного кольору з логотипом «Bond».

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він ніде не працює та не навчається, у звязку з чим не має постійного заробітку, не має постійного місця мешкання та є особою іншої держави у звязку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати будь-яким чином здійснення кримінального провадження.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В той же час, відповідно до ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обовязки з передбачених ст.. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у сумі 20000 грн., яку підозрюваний має право у будь який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст.. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічений обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню підозрюваному продовжити злочинну діяльність, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 12.08.2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Встановити ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 Карнелія Віссаріонович на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Д. Губанов