Ухвала суду № 46190120, 01.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2751/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Панчошак О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2011 року № 1694 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області» в частині звільнення ОСОБА_1 полковника міліції, заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.07.2012 року № 605 о/с в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 (М-048415), заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; зобов'язання Головне управління МВС України в Одеській області поновити полковника карного розшуку ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області; зобов'язання Головне управління МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити полковнику міліції ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.99,100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 99,100 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2011 року Міністерством внутрішніх справ України було видано наказ № 1694 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників органів внутрішніх справ ГУ МВС України в Одеській області» щодо звільнення ОСОБА_1 полковника міліції, заступника начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, за порушення вимог ст.ст. 7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, Законом України «Про міліцію» в частині заходів особистої безпеки, наказу МВС від 24.04.1998 № 230 «Про затвердження Настанови про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинів, які становлять підвищену суспільну небезпеку», наказу ГУМВС України Одеської області від 21.06.2006 № 513 «Про затвердження методичних рекомендацій по забезпеченню особистої безпеки працівників органів, підрозділів внутрішніх справ під час виконання ними службових обов`язків, незадовільну організацію заходів та непрофесійні дії під час затримання злочинців, що призвело до загибелі двох та поранення чотирьох працівників міліції.

18.07.2012 року Міністерством внутрішніх справ України видано наказ № 605 о/с, яким звільнений у запас (з постановленням на військовий облік) полковник міліції ОСОБА_1 (М-048415), заступник начальника управління карного розшуку Головного управління МВС України в Одеській області за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підстава: наказ МВС від 12.10.2011р. № 1694 та подання ГУ МВС України в Одеській області від 18.07.2012 № 9/3321.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у задоволенні позовних вимог по справі №1570/10/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування наказів №1694 від 12.10.2011 року, №605 о/с від 18.07.2012 року і №352 о/с від 19.07.2012 року в частині його звільнення з займаної посади, та поновлення його в ОВС на займаній до звільнення посаді відмовлено та набрало законної сили 26 лютого 2013 року.

19.12.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по справі № 1108/3417/12 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, винесений вирок яким ОСОБА_1 визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу вказаного злочину. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року вирок відносно ОСОБА_1 залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року залишено без змін.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки предметом даного позову є правовідносини щодо проходження та звільнення з публічної служби, строк звернення до суду з даним позовом складає один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова колегія вважає, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, для чого суд повинен встановити, чи мала особа реальну можливість отримати це рішення раніше.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що початок перебігу строку звернення до суду суд першої інстанції обраховує з часу прийняття апеляційним судом Кіровоградської області ухвали від 04.06.2014 року, якою виправдовувальний вирок суду першої інстанції по кримінальній справі у відношенні позивача було залишено без змін.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року по кримінальній справі № 1108/3417/12, якою був залишений без змін вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді зазначеної кримінальної справи в Апеляційному суді Кіровоградської області та проголошенні судом ухвали від 04.06.2014 року.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що вказаний вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року, а також ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року було оскаржено з боку потерпілих та державного обвинувачення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року залишено без змін.

Лише після перегляду вказаної кримінальної справи у касаційному порядку остаточно були встановлені обставини відсутності вини позивача у загибелі та пораненні працівників правоохоронних органів, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Повний текст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року по кримінальній справі у відношенні позивача було отримано представником позивача 15.04.2015 року, про що свідчить роздруківка з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а позов по даній адміністративній справі подано позивачем 15.05.2015 року, тобто місячний строк відповідно до ст.99 КАС України не було пропущено.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, згідно ст.99,100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі та продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик