Ухвала суду № 46190008, 01.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/3968/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Балобанова О.В.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа Корпорація «Галтрансрембуд», про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» звернулася в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, третя особа Корпорація «Галтрансрембуд», про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 0000174010/8954, № 0000184010/8955, № 0000194010/8956 від 17 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки при перевірці позивача використано акт перевірки його контрагента, складений ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області, якими не підтверджено факти здійснення господарської діяльності. Постановою Львівського окружного адміністративного суду не визнано притоправними дії ДПІ щодо складання акта документальної позапланової невиїзної перевірки Корпорації "Галтрансрембуд", відсутні будь-які зауваження та висновки суду щодо реальності здійснення Корпорацією "Галтранерембуд" операцій, описаних у вказаному акті, та висновки щодо безтоварності операцій між ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" та Корпорацією "Галтрансрембуд", які описані в акті перевірки № 237/40-10/00382154 від 03.12.2013 року. Під час перевірки Корпорації "Галтрансрембуд" не встановлено факту передачі товарів, робіт (послуг) від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, які засвідчують транспортування та зберігання товарів. Перевірками контрагентів Корпорації "Галтрансрембуд" встановлено, що укладені між ними правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» відмовити повністю.

Представник ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Представник третьої особи Корпорації «Галтрансрембуд» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "СВІТОЧ" (далі - Товариство, ПАТ "ЛКФ "Світоч") з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість за липень-вересень 2013 року та з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з Корпорацією "Галтрансрембуд" за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством п. 5.1, пп. 5.2.1, 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 cт. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п.8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.4.1, пп. 8.4.2 п. 8.4, пп. 8.7.1 п. 8.7 cт. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 44.1 cт. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 cт. 138, пп. 139.1.9 п. cт. 139, пп. 138.10.1 п. 138.10 cт. 138, п. 140.2 ст. 140. п. 144.1 cт. 144. пп. 146.11, 146.12 ст. 146 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 53 792,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 cт. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 14.1.181, пп. 14.1.185, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 cт. 198, п. 201.1, п. 201.4 п. 201.7, п. 201.10 cт. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього в сумі 319 671,00 грн. та завищення показника рядка 20.2 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" декларації за вересень 2011 року на 9 017,00 грн. та завищення показника рядка 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" декларації за вересень 2011 року на 78 419,00 грн., про що відображено в акті перевірки № 237/40-10/00382154 від 03.12.2013 року.

На підставі встановлених порушень 17 грудня 2013 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 00000174010/8954, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 61 719,75 грн. (в т.ч. 53 792,00 грн. за основним платежем та 7 927,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), податкове повідомлення-рішення №0000184010/8955, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 335 748,25 грн. (в т.ч. 319 671,00 грн. за основним платежем та 16 077,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), податкове повідомлення-рішення №0000194010/8956, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в декларації за вересень 2011 року на 87 436 грн.

Як встановлено судом з матеріалів справи за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року між ПАТ "ЛКФ "Світоч" та Корпорацією "Галтрансрембуд" укладено ряд договорів, зокрема: № Е2611/10-1/582 від 07.11.2010 року, № Е25/10/497 від 08.11.2010 року, № Е05/10/541 від 01.12.2010 року, №Е5/009/542 від 01.12.2010 року, № Е0710/543 від 01.12.2010 року, № Е1711/552 від 01.12.2010 року, № Е16/09/602 від 14.12.2010 року, № Е12/11/603 від 14.12.2010 року, № Е262/07/604 від 14.12.2010 року, № 0802172 від 01.02.2011 року, № Е28/01/171 від 01.02.2011 року, № 210106/2071 від 08.02.2011 року, № 200101/208 від 10.02.2011 року, № 100211/120 від 16.02.2011 року, №240107/215 від 16.02.2011 року, № 250104/216 від 16.02.2011 року, № 222141 від 22.02.2011 року, № 020202/207 від 22.02.2011 року, № 070203/47 від 21.02.2011 року, № 180100 від 01.03.2011 року, № 0103/304 від 01.03.2011 року, № 233252 від 25.03.2011 року, № 110243 від 31.03.2011 року, № 064303 від 06.04.2011 року, № 124292 від 12.04.2011 року, № 194314 від 19.04.2011 року, № 284353 від 28.04.2011 року, № 294/319 від 29.04.2011 року, № 016/366 від 06.06.2011 року, № 045376 від 07.06.2011 року, № 0607115/509 від 13.06.2011 року, № 204375 від 14.06.2011 року, № 175/420 від 17.06.2011 року, № 236/436 від 23.06.2011 року, № 070/437 від 07.07.2011 року, № 187/489 від 19.07.2011 року, № 028/464 від 19.07.2011 року, № 267/486 від 26.07.2011 року, № 1008122/512 від 27.07.2011 року, № 0408/484 від 01.08.2011 року, № 120158/490 від 01.08.2011 року, № 278/514 від 27.08.2011 року, № 288/533 від 28.08.2011 року, № 298/513 від 29.08.2011 року, № 3108/519 від 31.08.2011 року, № 0509/511 від 05.09.2011 року, № 079/538 від 07.09.2011 року, № 089/565 від 08.09.2011 року, № 124228/570 від 09.09.2011 року, № 129/539 від 12.09.2011 року, № 2009/563 від 20.09.2011 року, № 219/567 від 21.09.2011 року, № 060/542 від 23.09.2011 року, № 2309/574 від 26.09.2011 року, № 1282609/571 від 30.09.2011 року.

Предметом вказаних договорів було виконання Корпорацією "Галтрансрембуд" для ПАТ "ЛКФ "Світоч" електромонтажних робіт, робіт з монтажу мереж освітлення, ремонту електромереж, інших ремонтних робіт, робіт по реконструкції продуктопроводів, систем подачі, робіт по переміщенню трубопроводів, робіт по демонтажу конструкцій, тощо.

Як вбачається з акта на підтвердження взаємовідносин ПАТ "ЛКФ "Світоч" із Корпорацією "Галтрансрембуд" по вказаних договорах для перевірки надано картку бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по цьому контрагенту та відповідні первинні документи (договори, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість будівельних робіт (форми КБ-3), банківські виписки, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних), податкову звітність по податку на додану вартість, згідно з якими Корпорацією "Галтрансрембуд" виконувались будівельні роботи по монтажу, демонтажу та ремонту основних фондів. Копії вказаних договорів, актів, довідок та податкових накладних містяться в матеріалах справи.

До матеріалів справи позивачем додатково долучено копію ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, серія АВ №475371, виданої 15.06.2009 року Корпорації "Галтрансрембуд", копії платіжних доручень, локальних кошторисів, рахунків, копії листів майстра Корпорації "Галтрансрембуд" про дозвіл на перебування працівників на території ПАТ "ЛКФ "Світоч" у зв'язку з виконанням робіт.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №283/97-ВР), валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №283/97-ВР визначено що не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кредит відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України визначається як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 стаття 9 цього Закону).

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження реальності господарських операцій в матеріалах справи містяться первинні документи: договори, податкові накладні, рахунки, платіжні документи, акти виконаних робіт тощо, які складені між позивачем та його контрагентом. Наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання господарських операцій.

Наявність у позивача листів майстра Корпорації "Галтрансрембуд" про дозвіл на перебування працівників на території ПАТ "ЛКФ "Світоч" у зв'язку з виконанням робіт спростовує вимогу СДПІ про надання інформації з Журналу входу/виходу на територію ПАТ ЛКФ "Світоч" працівників Корпорації "Галтрансрембуд".

Внаслідок проведення даних операцій позивач як платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту).

У свою чергу, відповідачем не доведено неотримання позивачем робіт (послуг). Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента позивача на здійснення господарських операцій, які викладені у висновках акта перевірки Корпорації "Галтрансрембуд".

Однак, використання контролюючим органом акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необґрунтованим. Отже, акт ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області № 90/22-10/36416824 від 23.08.2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки Корпорації "Галтрансрембуд" не може бути належним доказом підтвердження нереальності господарських операцій, оскільки не дає оцінки господарським операціям позивача та Корпорації "Галтрансрембуд".

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновки СДПІ про порушення податкового законодавства контрагентом позивача не можуть підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання своїм контрагентом чи третіми особами вимог закону.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 813/6527/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року, зокрема визнано протиправними дії ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо розміщення інформації, відображеної в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №90/22-10/36416824 від 23.08.2013 року у базах даних АС "Аудит" та АС "Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Міністерства доходів та зборів України" та зобов'язано ДПІ відновити інформацію про податкові зобов'язання та податковий кредит Корпорації "Галтрансрембуд" з ПДВ за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області 15.09.2014 року складено довідку № 380/2201/365168 "Про результати позапланової виїзної перевірки Корпорації "Галтрансрембуд" з питань дотримання податкового законодавства у зв'язку з поданням уточнених розрахунків до декларацій з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року", відповідно до якої встановлено наявність у Корпорації "Галтрансрембуд" ліцензій на будівництво у період з 2009 - 2017 роки, власних основних засобів (перфоратора, кутової шліф машини, електромолотка, зварювального апарату тощо), орендованого приміщення, складських приміщень, найманого транспорту, чисельність працюючих від 31 по 48 осіб (в тому числі малярів, мулярів, слюсарів, монтажників, електриків, майстрів та різноробів). В ході проведення перевірки в усній розмові працівники підприємства Корпорація "Галтрансрембуд" підтвердили виконання робіт власними силами для контрагентів-покупців (ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "ЛКФ "Світоч", СП "Галка ЛТД" тощо).

Як вбачається з акта перевірки позивача контролюючий орган не встановив жодних недоліків у заповненні наданих до перевірки первинних документів та вважав інформацію, яка міститься у них належною та достатньою. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час розгляду справи.

Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки податкових накладних та проведення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 813/5825/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.М.Гінда

М.П.Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлений 02 липня 2015 року.