Ухвала суду № 46190007, 01.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 876/611/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів за невиконання судового рішення без поважних причин у встановлені строки,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби /МВ ДВС/ Мукачівського міськрайонного управління юстиції /МРУЮ/ Зейкана В.Л. від 22.08.2014р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн.; судовий збір покласти на відповідача (а.с.3-5).

Окрім цього, 19.09.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. від 11.09.2014р. про накладення штрафу в розмірі 680 грн.; судовий збір покласти на відповідача (а.с.73-75).

Ухвалами суду від 28.10.2014р. вищевказані позови об'єднані на підставі ст.116 КАС України в одне провадження (а.с.64-65), а також замінено неналежного відповідача - головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана В.Л. на належного відповідача - МВ ДВС Мукачівського МРУЮ (а.с.62-63).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.115-118).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.125).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки доказам позивача щодо поважних причин неможливості виконання рішення суду, також рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. є неправосудним. Виконання такого рішення суду призвело б до передачі статутних документів до сторонньої громадської організації і подальшого захоплення Мукачівського ОСТК та зупинення його господарської діяльності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейканом В.Л. на підставі виконавчого листа № 2/303/1462/14 від 24.07.2014р., виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської обл., про зобов'язання ОСОБА_1 передати комісії з прийому-передачі документів Закарпатської обласної організації ТСО України статут ОСТК 2002 та 2005 років, свідоцтво про реєстрацію ОСТК, довідку статуправління, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСТК, акт на право постійного користування землею, свідоцтво про акредитацію ОСТК в ДАІ, атестації на інструкторів і майстрів, атестації на викладачів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, печатку ОСТК ТСОУ, штамп ОСТК ТСОУ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44414430 від 14.08.2014р. і надано боржнику строк до 21.08.2014р. для самостійного виконання рішення суду (а.с.32).

Вищевказана постанова була отримана позивачем 18.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

21.08.2014р. позивачем на адресу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ був надісланий лист № 52 про неможливість виконати рішення суду (а.с.34).

У подальшому 22.08.2014р. головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейканом В.Л. в рамках вказаного виконавчого провадження складено акт про невиконання боржником рішення суду (а.с.35).

22.08.2014р. головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейканом В.Л. на підставі листа ОСОБА_1 № 52 від 21.08.2014р. та акту державного виконавця від 22.08.2014р., у зв'язку із невиконанням рішення суду, відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн.(а.с.36) та про накладення штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.38), а також направлено лист-зобов'язання щодо виконання рішення суду самостійно в строк до 27.08.2014р. та попередження про відповідальність згідно закону за невиконання рішення суду (а.с.37).

Оскільки станом на 27.08.2014р. рішення суду позивачем виконано не було, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 по виконавчому провадженню (а.с.41), тому 11.09.2014р. відповідачем згідно акту державного виконавця від 08.09.2014р. та відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн.(а.с.107).

Вищевказана постанова була надіслана на адресу позивача 17.09.2014р., що підтверджується квитанцією (а.с.106).

Предметом заявленого позову є оскарження рішень державного виконавця щодо накладення на позивача - боржника у виконавчому провадженні штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції фактично виходив з того, що жодних доказів поважності несвоєчасного виконання рішення суду позивачем не представлено, через що оскаржувані постанови про накладення штрафів прийняті відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про безпідставність заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення вказаних відносин).

Згідно з ст.89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідач у розглядуваному випадку діяв у межах наданих повноважень та у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанов про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду є відсутніми.

Окрім цього, наведені позивачем причини неможливості виконання рішення (неправосудність рішення суду, виконання такого рішення суду призведе до передачі статутних документів до сторонньої громадської організації і подальшого захоплення Мукачівського ОСТК, зупинення його господарської діяльності) є недоведеними, а відтак не створювали жодних об'єктивних перешкод у виконанні рішення суду.

Також відповідно до п.13.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі порушення особою вимог закону державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пп.13.3.1 п.13.3 вказаної Інструкції підставами для складання протоколу є: а) невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами; б) несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника; в) неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів); г) неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Із урахуванням того, що у розглядуваній ситуації правові підстави для складання протоколу були відсутніми, у відповідача не було причин для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності визначені обставини справи, які вказують на відсутність об'єктивних перешкод у виконання рішення суду, та наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. в адміністративній справі № 807/2859/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.С.Затолочний

В.З.Улицький