Ухвала суду № 46189530, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2784/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/2784/15 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № 0008451501 (форма «Р») щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 440578,00 грн. за основним платежем та 220289,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню послуг, метою укладання договору з ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання послуг, вказано, що позивач сам є комунальним підприємством, діяльність якого направлена на надання послуг з технічного обслуговування будинків, налагодження водопостачання, і залучення додаткового суб'єкта до цього процесу є недоцільним. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними та первинними документами щодо договірних відносин з ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору підряду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність надання послуг, невідповідність цих послуг дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту послуг, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують доцільність отримання послуг у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 07.10.2014 року по 20.10.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЖЖЕП» (контрагент - постачальник) за липень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами перевірки 20.10.2014 року складено акт № 8073/04-63-22-03/05451351. Згідно висновків перевірки викладених у акті - Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавства України, порядком та формою не підтвердженні первинні документи, в результаті чого за липень 2014 року завищено суму податного кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 440577,59 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет; перевіркою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району встановлено не підтвердження за липень 2014 року реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство». Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового орган є відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство».

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 03.11.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0008451501, яким Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 660867,00 грн., з яких за основним платежем - 440578 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 220289 грн.

Встановлено, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту та податкового повідомлення, заперечення та скарга позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» (підрядник) було укладено договір підряду № 1-04П-2014, згідно умов договору підрядник зобов'язувався виконати роботи з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливу каналізації, несущих та захисних конструкцій, ліквідації аварій внутрішньо квартирних мереж, промивка систем опалення, замовник зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх. До договору було узгоджено та підписано додатки № 1, № 2, додаткову угоду, якими визначено зміст робіт та адреси будинків де підрядник зобов'язувався виконувати підрядні роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» видало Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району податкові накладні № 2 від 31.05.2014 року, № 3 від 31.05.2014 року, № 1 від 31.07.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району здійснило сплату за отримані ремонтні роботи відповідно до рахунків-фактур. Сплата за отримані роботи підряду підтверджується платіжними дорученнями.

Дійсність виконання робіт передбачених договором підряду № 1-04П-2014 підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), додатками до них, зведеними актами приймання-передачі виконаних робіт за період 01.07.2014 року - 31.07.2014 року, по всім будинкам, визначеним у додатку № 1 до договору підряду. Виконання робіт технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання підтверджується паспортами готовності до роботи в опалювальний період 2014-2015 року, затверджені Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013 року № 28/45 «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та виконавців послуг у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визначено балансоутримувачем житлового фонду Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району.

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району не позбавлене права для обслуговування житлового фонду, що знаходиться на його балансі, залучати для належного обслуговування будинків та для належного виконання своїх функції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даними контрагентами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який був укладений та діяв між позивачем та ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» на предмет виконання підрядних робіт - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Матеріалами справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району та ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» мають достатні фізичні, технічні та технологічні можливості для надання передбачених договором послуг.

Допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_1, який працює головним інженером у позивача, який підтвердив надання контрагентом ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» послуг, отримання яких оформлено актами, вартість послуг встановлювалась з урахуванням затверджених тарифів, контрагент має фахівців та працює тривалий час.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/2784/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук