Ухвала суду № 46189527, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2015 року

справа № 808/3336/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області

про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015

у справі №808/3336/14

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»

про стягнення суми капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Райагробуд» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі заборгованість по сплаті капіталізованих платежів у сумі 33136,52 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Райагробуд» означена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015.

Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015. Заява обґрунтована тим, що 23.12.2014 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Райагробуд» в результаті її ліквідації, отже рішення суду про стягнення з відповідача капіталізованих платежів на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області набрало законної сили після припинення юридичної особи – відповідача, що є незрозумілим в цій частині.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення (резолютивної його частини) зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, приймаючи ухвалу від 03.02.2015 і залишаючи без змін постанову суду першої інстанції від 14.07.2014, виходив з наявних в матеріалах справи документів, які, в тому числі, не свідчили про зміну існуючого стану відповідача як діючої юридичної особи, жодні клопотання, повідомлення від сторін до апеляційного суду не надходили.

Рішення суду, а саме: висновки, викладені резолютивній частині ухвали від 03.02.2015, є зрозумілими за своїм змістом, не викликають неоднозначного тлумачення.

У розумінні цих висновків у позивача труднощі не виникли, позивач фактично просить роз’яснити ухвалу суду апеляційної інстанції у зв’язку з неможливістю виконання судового рішення у даній справі, проте вказаної вище нормою ст.170 КАС України суд не наділений повноваженнями роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі №808/3336/14.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі №808/3336/14 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко