Ухвала суду № 46189423, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.справа № 804/10438/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р.

у справі № 804/10438/14

за позовом Приватного підприємства "Фіруза"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року позов Приватного підприємства "Фіруза" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що копію оскарженої постанови було отримано тільки 22.10.2014 року, з урахуванням положень ст.103 КАС України перебіг строку для подання апеляційної скарги почався з 23.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 21.08.2014 року (а.с.143-146). Копію постанови отримано відповідачем 22.10.2014 року (а.с.153). Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку (а.с.161).

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З відбитку штампу установи поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга відповідача до суду першої інстанції, неможливо встановити коли саме апеляційну скаргу було прийнято до відправлення.

Проте, зазначений конверт має штрихкодовий ідентифікатор 4910702139121 (а.с.161). Згідно відомостей з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=4910702139121) поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 4910702139121 було прийнято установою поштового зв'язку 14.05.2015 року.

Отже, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку на апеляційне

оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/10438/14 залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/10438/14.

Роз'яснити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко