ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
06 липня 2015 року Справа № 808/2550/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.,
за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.,
представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 02.01.2015
від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 31/23/08-70-10-01 від 26.11.2014
від відповідача 2: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя
до відповідача 1: Запорізької митниці ДФС, м. Запоріжжя
відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про: визнання протиправною відмови у поверненні суми переплати митних платежів, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - відповідача 2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні позивачу суми переплати митних платежів за ВМД № 112030000/2013/017457 від 02.08.2013 у розмірі 11 790,26 грн.;
- визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/017457 від 02.08.2013 у розмірі 11 790,26 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита в сумі 11 790,26 грн.
У судовому засіданні 06.07.2015 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі для надання суду додаткових доказів та письмових обґрунтувань вимог адміністративного позову.
Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.
Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Під час розгляду справи по суті судом зясувалась необхідність подання позивачем доказів відсутності у товариства податкової заборгованості, як необхідної умови повернення суми переплати, яку наразі представник позивача надати не може, а тому з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі та дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 12.08.2015.
Наступне судове засідання призначити на 12.08.2015 о 10 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/2550/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною відмови у поверненні суми переплати митних платежів, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів до 12.08.2015.
Наступне судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 10:00 , яке буде проводитися суддею Максименко Л.Я. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в в залі судових засідань № 14.
Витребувати у позивача: письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності; докази відсутності у товариства суми податкової заборгованості.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяЛ.Я. Максименко
Судове рішення № 46186037, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 06.07.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/2550/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: