Ухвала суду № 46185421, 15.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2015 року №804/7506/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору, в адміністративній справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5 100,00 грн.

До зазначеного адміністративного позову було надано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до підпункту 1 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» державній казначейській службі належить здійснювати платежі:

- у першочерговому порядку в повному обсязі - за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перевязувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв, оплату видатків, повязаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобовязань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату; забезпечення роботи спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги (забезпечення пально-мастильними матеріалами, запасними частинами, послугами звязку); обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідження і розробки, окремі заходи з виконання державних (регіональних) програм, субсидії та трансферти підприємствам, установам та організаціям в частині оплати праці з нарахуваннями, стипендій, оплати комунальних послуг та енергоносіїв; видатками за рахунок коштів резервного фонду бюджету; видатками спеціального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

- за іншими видатками, крім видатків, зазначених в абзаці першому цього підпункту, та наданням кредитів державного бюджету - з урахуванням ресурсної забезпеченості загального фонду державного бюджету, наявних та прогнозних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, зареєстрованих бюджетних зобовязань та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів.

На час звернення позивача до суду, Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позбавлено фінансової можливості виконати вимоги закону щодо сплати судових витрат та сплати судового збору.

Також заявник посилається на частину 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, позивач просить суд звільнити Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору за його позовом до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5 100,00грн.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати 4872 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, з тексту адміністративного позову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» вбачається, що предметом зазначеного позову є стягнення штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн. Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже за подання такого позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені на суму 5100,00 грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання зазначеного вище адміністративного позову майнового характеру у сумі 182,70 грн. на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо посилання заявника на частину 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Не виключається можливість застосування умов зазначеної вище статті і до юридичних осіб і зокрема, Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але за умови, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом лише до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Часткове звільнення передбачає надання особі можливості не сплачувати певних судових витрат (судовий збір), але нести всі інші судові витрати передбачені вимогами статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не бере до уваги посилання позивача на тяжкий фінансовий стан, оскільки до зазначеного клопотання не було надано жодних доказів відсутності достатніх коштів на рахунках заявника для оплати судових витрат або документального підтвердження блокування руху коштів внаслідок їх арешту.

Також суд зауважує, що, відповідно до частини 1 статті 88 КАС України звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за його адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5100,00 грн., а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «ГІДРОНАМИВ УКРАЇНА» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили

станом на 15.06.2015 р.

Суддя О.В. Маковська

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар