Постанова № 46185159, 30.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 916/1283/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Головея В.М..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Чиркін Д.В., довіреність № 04/32, дата видачі : 02.02.15

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто - Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто - Франко" Красюка Ігоря Івановича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015р.

по справі № 916/1283/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто - Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто - Франко" Красюка Ігоря Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЛЕКСІНВЕСТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"

про стягнення 18.910.595,73 грн..

Встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЛЕКСІНВЕСТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. (суддя Демешин О.А.) зупинено провадження у справі №916/1283/15-г до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14.

Не погоджуючись із даною ухвалою Позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку Банку, суд має можливість встановити всі обставини справи для вирішення спору по суті.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Порто-Франко» м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса 04.07.2012 року укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) за №429/3-12, відповідно до якого Банк зобов'язався надати позичальнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест») кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 14.000.000 грн. на строк з 04.07.2012 р. по 04.07.2016 р. зі сплатою процентів за користування кредитом - 12% річних, а позичальник зобов'язався повернути отримані грошові кошти у порядку та розмірі, обумовлених умовами договору.

За період з 29.09.2012 р. по 30.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Порто-Франко» м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса укладено 5 Додаткових угод до Кредитного договору, якими змінено суму кредиту до 16.600.000 грн., розмір відсоткової ставки до 22%.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса у клопотанні про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилається на те, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» м. Одеса уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ договір факторингу 16.08.2014 р., за яким передано право вимоги за кредитним договором від 04.07.2012р. №429/3-12.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» м. Київ уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014 р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Партнерс» м. Одеса одержує право вимагати від боржників належного виконання зобов'язань в частині стягнення заборгованості, та договорами забезпечення, в тому числі, від відповідача по справі.

В процесі розгляду справи господарським судом Одеської області, Банком надано копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Порто-Франко" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" м. Київ, про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014 р., яка розглядається господарським судом м. Києва у справі № 910/27914/14 та копію ухвали господарського суду м. Києва від 15.12.2014 р. про призначення справи до розгляду.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд Одеської області в ухвалі від 03.06.2015 р. зазначив, що неможливо надати правову оцінку договору факторингу від 16.08.2014 р. №1 в межах справи №916/1316/15-г при наявності одночасного розгляду господарським судом м. Києва справи №910/27914/14 з аналогічним предметом і ця обставина зумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної іншої справи.

Однак з даним висновком місцевого господарського суду, не може погодитись судова колегія Одеського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

В даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, що є підставою позову. Договір факторингу, який є предметом розгляду в провадженні господарського суду м. Києва, не є підставою даного позову. Таким чином, відсутня обставина, що зумовлює неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи, оскільки відсутній спір щодо дійсності кредитного договору, за яким стягується заборгованість. До того ж, при вирішенні даної справи господарський суд має право, у разі необхідності, надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу доказам, в тому числі, договірним правовідносинам позивача з третьою особою 2 та між третіми особами, якщо це буде пов`язане з необхідністю самостійного встановлення судом фактів для вирішення спору по суті.

Крім того, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Тобто, навіть при розгляді пов'язаних однією підставою - кредитним договором справ у суду є право, а не обов'язок зупиняти провадження у справі.

В даному випадку іншим судом розглядається спір про визнання недійсним іншого договору, в якому не приймає участь відповідач по даній справі в якості третьої особи, при цьому, в судовому процесі по справі №910/27914/14 приймають участь інші юридичні особи, які не є учасниками даного судового процесу.

До того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест» м. Одеса у відзиві на позов, поданому до господарського суду Одеської області 20.04.2015 року, не повідомило суд про наявність вимог інших юридичних осіб щодо погашення заборгованості за укладеним ним з позивачем кредитним договором.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з розглядом іншим судом справи про недійсність договору факторингу, оскільки не обґрунтував, яким чином встановлені у справі обставини впливають на оцінку доказів, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, а, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору ( його дію в зв'язку з наявністю доводів про передане право вимоги іншим юридичним особам), та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі з огляду на відсутність будь-яких позовних вимог третьої особи до відповідача про стягнення грошових коштів ( судом розглянуті клопотання та залучені до участі у справі юридичні особи в якості третіх осіб саме без самостійних вимог).

Крім того, судова колегія звертає увагу відповідача 2 на те, що після вирішення спору по суті господарським судом м. Києва учасники процесу, у випадку необхідності заміни кредитора, мають право звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. у справі № 916/1283/15-г прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому підлягає скасуванню, а дана справа направленню до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

керуючись ст.ст. 79; 99;101-106 ГПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Порто - Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто - Франко" Красюка Ігоря Івановича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.06.2015 р. по справі № 916/1283/15-г - скасувати.

Справу №916/1283/15-г направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.07.2015р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.М. Головей