Постанова № 46184781, 01.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 922/1124/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рябченко Т.С., довіреність № 10/12-08.16.06.15р.

відповідача - Галкіна М.Г., посвідчення адвоката №2835 від 08 серпня 2015 року, довіреність від 01 січня 2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3117 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.15 у справі № 922/1124/15

за позовом ПАТ "Банк Форум"

до Спільне українсько-російсько-англійське ТОВ "Славсант"

про стягнення 4 886 514,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2015 року клопотання Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у справі 922/1124/15 зупинено. Зобов'язано сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. по справі № 826/18327/14.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року з огляду на неявку у судове засідання представника позивача, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

Зазначеною ухвалою строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів.

У судове засідання, яке відбулось 01 липня 2015 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство комерційний "Банк Форум" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" про стягнення простроченої заборгованості кредитних коштів у розмірі 3 763 874,51 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 654 828,13 грн. та пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 467 812,14 грн. за кредитним договором №1-0001/13/22-ОVER від 30.08.2013 р.

Водночас представник відповідача подав до суду клопотання (вх.№17948 від 06.05.2015 р.) про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. по справі № 826/18327/14 за позовом ТОВ "ТАР Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. №1053 "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція".

Суд першої інстанції враховуючи той факт, що до предмету позову у даній справі входять позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, дійшов висновку, що справа № 922/1124/15 є пов'язаною зі справою №826/18327/14.

На підставі чого задовольнив клопотання Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" про зупинення провадження по справі. Провадження у справі 922/1124/15 зупинив. Зобов'язав сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. по справі № 826/18327/14.

ПАТ "Банк Форум" не погоджуючись з вказаною позицією суду в обґрунтуванні апеляційної скарги, в якості підстави для відмови в зупиненні провадження у справі 922/1124/15 вказує:

1)що розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. по справі № 826/18327/14 має значення лише для визначення питання щодо стягнення пені, що є лише частиною позовних вимог;

2)на необхідності застосуванням судом діючих на час розгляду спору норм права.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Колегія суддів зазначає, що положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі. Тобто йдеться мова про те, що господарський суд не може здійснити належний розгляд справи з підстав обмеженості своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предмету позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В той же час, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини справи, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Дана правова позиція підтримується й Вищим господарським судом України, який в Постанові Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року зазначив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Втім, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі дійшов помилкового висновку стосовно пов'язаності справи № 922/1124/15 зі справою №826/18327/14, з підстав наведених далі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 р. "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого також включено місцезнаходження відповідача по даній справі.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1079-р, яким зупинено дію розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014р. "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція".

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. у справі № 826/18327/14 за позовом ТОВ "ТАР Альянс" до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р., визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. №1079-р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 р. по справі №К800/19383/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. по справі № 826/18327/14. Водночас даною ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання оскаржених постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р.

Таким чином провадження по справі № 826/18327/14 стосується правомірності винесення Кабінетом Міністрів України розпорядження від 05.11.2014, яким було зупинено дію розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014р. "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція". В даному випадку результатом розгляду по справі № 826/18327/14 є встановлення судом відповідності нормативно правового акту вимогам законодавства.

В той час, як пов'язаність справи в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України, повинна полягати у спроможності встановлення рішенням суду обставин справи, що впливають саме на збирання та оцінку доказів, зокрема фактів, що мають преюдиціальне значення.

Відтак, вказані справи не є пов'язаними, оскільки винесення рішення по справі № 826/18327/14 не встановлює обставин та фактів (зокрема фактів, що мають преюдиціальне значення) що можуть вплинути на збирання та оцінку судом доказів у даній справі, а підтверджують лише відповідність нормативного акту вимогам законності, і як наслідок можливість регулювання певних правовідносин та застосування до встановлених судом обставин по справі.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

З врахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 №К/800/19383/15 містить вказівку щодо зупинення оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції, наявні підстави стверджувати про неможливість застосування наслідків нечинності розпорядження КМУ від 05.11.2014 №1079-р до моменту розгляду адміністративної справи №826/18327/14 судом касаційної інстанції.

За таких обставин припускаючи навіть скасування судом касаційної інстанції розпорядження КМУ від 05.11.2014 №1079-р, його дію буде зупинено лише з моменту винесення судом відповідного рішення. А відтак, дія розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 р. "Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" буде вважатися зупиненою з 05.11.2014 року по дату прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення, що свідчить про неможливість застосування його положень до спірних правовідносин у вказаний період.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження № 922/1124/15, до вирішення пов'язаної з нею справи №826/18327/14 неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали Господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала Господарського суду Харківської області підлягає скасуванню та відповідно справа № 922/1124/15, направленню для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задовольнити

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.15 у справі № 922/1124/15 скасувати.

Справу № 922/1124/15 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.