Ухвала суду № 46183242, 26.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" червня 2015 р.Справа № 921/408/15-г/5 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товаристві "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", вул. Центральна, 57, с.Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, 48521

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257.

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників від:

Позивача: Дзюбко Мирослав Петрович - представник (довіреність №001190/15 від 14.01.2015р.);

Відповідача 1: Дубно Ірина Юріївна - представник (довіреність №9 від 21.04.2015р.);

Відповідача 2: Дубно Ірина Юріївна - представник (довіреність №2 від 25.06.2015р.);

Третя особа: Дубно Ірина Юріївна - представник (довіреність №1 від 10.03.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №250/14 від 19.05.2014р., що посвідчений Дем'яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №300 та за договором іпотеки №257/14 від 23.05.2015р., що посвідчений Дем'яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №307 в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/14 від 15.05.2014р., в розмірі 369765769,35грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" умов договору про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/14 від 15.05.2014р., з врахуванням змін і доповнень №1 від 20.05.2014р., №2 від 23.05.2014р. та №3 від 27.06.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим останньому нарахована пеня, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори іпотеки № 250/14 від 19.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова", № 257/14 від 23.05.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", то позивач просить звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 369 765 769,35грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду (від 06.05.2015р, від 10.06.2015р.) та згідно ухвали суду 10.06.2015 року строк розгляду спору продовжувався в порядку ч.3ст.69 ГПК України.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.04.2015р. та ухвал суду від 06.05.2015 року та від 10.06.2015 року і не надав суду витребувані даними ухвалами документи, а саме: - копію висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки №122987 від 05.02.2015р. (витяг) (при отриманні позовної заяви даний документ, що вказаний в додатку до позовної заяви, був відсутній, про що складено акт від 17.04.2015р.), його уповноважений представник в судовому засіданні причин не подання витребуваних судом документів суду не пояснив. Разом з тим представник позивача зазначив, що на даний час між сторонами відбуваються переговори щодо мирного врегулювання спору,

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду та не подав витребуваних документів просить суд, залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №250/14 від 19.05.2014р., що посвідчений Дем'яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №300 та за договором іпотеки №257/14 від 23.05.2015р., що посвідчений Дем'яненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №307 шляхом продажу предметів іпотеки публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" будь-якій визначеній ним особі (покупцеві) за початковою ціною відповідно 77885547,00грн. (договір іпотеки №250/14 від19.05.2014р.) та 26536000,00грн. (договір іпотеки №257/14 від 23.05.2014р.) в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/14 від 15.05.2014р., в розмірі 369765769,35грн. .

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що станом на 15.04.2015 р. заборгованість Позичальника за Договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р. становить 16 132 886,97,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2015 р. становить 369765769,35 грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14897970,22дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1053062,01 дол. США , що становить 24136 181,26 грн. та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів в сумі 13 838,74 дол. США., що становить 317 183,92грн.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: договору про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., додатків №1 та №2 до нього, додаткових угод №1 від 15.05.2014 р., №2 від 16.05.2014 р., №3 від 01.12.2014р., №4 від 01.12.2014 р., №5 від 01.12.2014 р., №6 від 11.12.2014 р., №7 від 24.12.2014 р., №8 від 26.12.2014 р., №9 від 23.01.2014 р., №10 від 29.01.2015 р., додаткової угоди №3 до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) від 27.06.2014 р., угод №1 від 27.06.2014 р. та №2 від 26.12.2014 р. про внесення змін до додаткової угоди №3 від 27.06.2014 р. до договору про відкриття кредитної лінії (надання траншу) №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., договору іпотеки №250/14 від 19.05.2014р., договору іпотеки №257/14 від 23.05.2014р., меморіальних ордерів №74394 від 20.05.2014 р., №77306 від 23.05.2014р. та №1461408 від 27.06.2014р. на загальну суму 15 000 000 дол. США та банківські виписки з рахунку позичальника, а також Висновок про вартість майна (об"єктів нерухомого майна, що входять до комплексу елеватора ТОВ "Елагрі-Козова"), наданого Українською універсальною біржею. Разом з тим позивачем до позовної заяви не додано копії Висновку про ринкову вартість об"кта оцінки №122987 від 05.02.2015року (витяг), хоча, в обґрунтування позовних вимог, на даний документ позивач посилається в позовній заяві та зазначає його в додатках до позовної заяви, проте при отриманні позовної заяви даний документ був відсутній, про що складено акт від 17.04.2015р.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. про порушення провадження по справі та ухвалою суду від 06.05.2015 року, (повторно) зобов'язано позивача надати документи, а саме: - копію висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки №122987 від 05.02.2015р. (витяг). Проте позивач не виконав даних вимог суду та не надав витребуваних господарським судом документів, в зв"язку з чим ухвалою суду від 10.06.2015 р. розгляд справи було відкладено та знову повторно витребувано у позивача зазначені документи.

Позивач повторно не виконав вимог суду, викладених у ухвалі від 10.06.2015 року, його уповноважений представник в судовому засіданні не пояснив причин не подання суду витребуваних документів.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а, як зазначено судом вище, позивачем вимог суду не виконано, не надано витребуваних господарським судом оригіналів документів, необхідних для з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення даного спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., з наступними змінами та доповненнями, визначено, що:

при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення яких перешкоджає вирішенню спору по суті та без дослідження яких суд позбавлений можливості встановити правомірність позовних вимог (в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки №257/14 від 23.05.2014 року), з огляду на те, що представник позивача не пояснив причин неподання витребуваних судом документів, слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті в строки, встановлені ст. 69 ГПК України (з огляду на те, що такий строк спливає і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті), а тому позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 44 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В п. 5.2 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р., з наступними змінами, зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом). В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 65, 77, 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23494714, з Державного Бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 57562 від 16.04.2015 р.

Платіжне доручення №57562 від 16.04.2015 р. про сплату судового збору в сумі 73080,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Г.З. Андрушків