Ухвала суду № 46182610, 04.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"04" червня 2015 р. Справа № 911/2974/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 06-8/04 від 06.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 45219104 та № 45218815 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

фермерського господарства «Вікторія», Херсонська область, Високопільський район, с. Миколаївка

про стягнення 86539,17 грн.

За участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника 1: не з'явився;

від боржника 2: не з'явився;

від ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області: не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у справі № 911/2974/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фермерського господарства «Вікторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1209,30 грн. пені, 34,93 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 25,53 грн. судового збору; стягнуто з фермерського господарства «Вікторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 12204,51 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 305,12 грн. інфляційних втрат, 361,39 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 264,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

10.09.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2014 р., яке набрало законної сили 09.09.2014 р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 06-8/04 від 06.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 45219104 та № 45218815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р., в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 45219104 та № 45218815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. незаконною та протиправною; зобов'язати ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р.; зобов'язати ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області примусово виконати наказ господарського суду Київської області від 10.09.2014 р.

30.04.2015р. до господарського суду Київської області від ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшов відзив № 1652 від 21.04.2015 р. на скаргу, в якій ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області просить суд відмовити стягувачу у задоволенні скарги та розглядати скаргу без участі представника ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області.

02.06.2015 р. до господарського суду Київської області від скаржника надійшло уточнення вимог скарги.

Представник скаржника в судові засідання 29.04.2015 р., 21.05.2015 р. та 04.06.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 48841951 та № 48914924. При цьому, 02.06.2015 р. від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи в порядку статті 75 ГПК України без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представники боржника 1 та боржника 2 в судові засідання 29.04.2015 р., 21.05.2015 р. та 04.06.2015 р. не з'явились, хоча про час і місце судових засідань боржник 1 та боржник 2 були повідомлені належним чином.

Представник ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області в судові засідання 29.04.2015 р., 21.05.2015 р. та 04.06.2015 р. не з'явились, хоча про час і місце судових засідань ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 48841986, № 48914932 та поданим до суду відзивом на скаргу.

Розглянувши скаргу № 06-8/04 від 06.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 45219104 та № 45218815 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. за наявними в матеріалах справи документами, суд встановив наступне:

Постановою ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 24.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45218815 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 12204,51 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 305,12 грн. інфляційних втрат, 361,39 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 264,10 грн. судового збору, всього 13135,12 грн.

Постановою ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 24.10.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45219104 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1209,30 грн. пені, 34,93 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 25,53 грн. судового збору, всього 1269,76 грн.

Постановами державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 06.11.2014 р. виконавчі провадження № 45218815 та № 45219104 з виконання наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45928638.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 52 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постановипро накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разіякщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частини 4, 5, 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

В обґрунтування викладених у скарзі на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області вимог скаржник з урахуванням уточнень вимог скарги посилається на те, що при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області не здійснено належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення, арешту, опису, реалізації майна боржника та не звернено до правоохоронних органів із клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Заперечуючи проти скарги ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області посилається на те, що ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення у даній справі, зокрема направлено запити до реєструючих органів щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та наявності грошових коштів на рахунках в банківських установах, на які отримано відповіді; державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника, тощо.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області 24.10.2014р. було направлено запит до ДПС України та до В.Олександівського МРІВ ДАІ, на що від ДПС було отримано відповідь про наявність 10-ти відкритих рахунків у банківських установах, та від В.Олександівського МРІВ ДАІ надійшла відповідь про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

03.11.2014р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме двох розрахункових рахунків в відділенні № 3247 «Ощадбанк», трьох розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Надра банк», двох розрахункових рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк», трьох розрахункових рахунків в ПАТ «Банк Форум» та було направлено для виконання до установ банків.

На виконання постанов державного виконавця від 03.11.2014р. на адресу ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшли: лист № 1-4-17734 від 25.11.2014р. ПАТ КБ «Надра банк», в якому зазначено, що постанова прийнята до виконання; відповідь № 1323-БТ/бек від 07.11.2014р. ПАТ «Банк форум», в якій зазначено, що банк є таким, що ліквідовується та не має банківської ліцензії, не здійснює обслуговування рахунків клієнтів, а всі вимоги кредиторів задовольнятиме відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

05.11.2014р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області були направлені запити до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, Іванківської сільської ради, Держземагенства у Високопільському районі, В. Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, відділу статистики у Високопільському районі, інспекції Держтехнагляду у Високопільському районі, у відповідь на які до ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшли: відповідь № 3584/10/15-010 від 10.11.2014р. Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, в якій зазначено, що боржник не є платником податку на прибуток, а є платником фіксованого сільськогосподарського податку, та фінансова звітність у 2013-2014р. р. ним не подавалась; довідка Іванівської сільської ради, в якій зазначено, що боржник орендує земельні ділянки в приватній власності громадян Іванівської сільської ради площею 45,42 га; відповідь № 1123 від 10.11.2014р. Держземагенства у Високопільському районі, в якій зазначено, що за боржником зареєстровано земельні ділянки: 45,4 га - оренда ОСГ Іванівська сільська рада, 40 га - постійне користування (Зарічанська сільська рада), 56,01 га, 143,8 га, 253,35 га - оренда; відповідь від 10.11.2014р. В. Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, в якій вказано, що реєстрація гладкоствольної вогнепальної зброї за боржником не значиться; відповідь № 05-11/5513/43 від 15.01.2015р. державної інспекції сільського господарства по Херсонській області «Держсільгоспінспекція», в якій зазначено, що у боржника сільськогосподарська техніка відсутня.

Постановами держаного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 06.11.2014р. виконавчі провадження № 45218815 та № 45219104 об'єднані у зведене виконавче провадження № 45928638.

24.12.2014р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області до Високопільського районного суду було направлено подання по тимчасове обмеження керівника юридичної особи Худоби Ю.А. у праві виїзду за межі України. 30.12.2014р. до ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшла ухвала Високопільського районного суду, якою відмовлено у задоволенні зазначеного подання.

24.12.2014р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області винесено постанову про арешт коштів, що знаходяться у касі підприємства-боржника. Зазначену постанову було направлено керівнику ФГ «Вікторія» Худобі Ю.А. до виконання, а в супровідному листі до постанови зазначено, що боржник при отриманні даної постанови повинен повідомити державного виконавця про наявність коштів у касі підприємства (зазначити суму).

16.01.2015р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 46058616 та № 46058968. В зазначених постановах боржнику надано термін до 23.01.2015р. щодо самостійного виконання наказів суду, а саме сплати боргу та витрат на проведення виконавчих дій.

23.01.2015р. державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № 46058616 та № 46058968 до зведеного виконавчого провадження № 45928638.

26.01.2015 р. та 27.01.2015 р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області було направлено запити до відділу статистики у Високопільському районі, на що на адресу ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшли: відповідь № 02-26/08 від 27.01.2015р. відділу статистики у Високопільському районі, в якій відділом статистики надано перелік звітів, які ФГ «Вікторія» надавало до відділу статистики у Високопільському районі за 2014 рік, а саме: Ф. № 29-сх «Звіт про підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду», Ф. № 21-заг «Звіт про реалізацію с/г продукції», Ф. № 4-сг «Посівні площі с/г культур»; відповідь № 01-26/09 від 27.01.2015р. відділу статистики у Високопільському районі, в якій вказано, що термін подачі державного статистичного спостереження № 2-ферм «Основні показники господарської діяльності фермерського господарства» встановлений до 28.02.2015 року, а даний звіт від ФГ «Вікторія» до відділу статистики у Високопільському районі не надходив.

11.03.2015р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області були направлені запити до відділу статистики у Високопільському районі та до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, на що на адресу ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області надійшли: відповідь № 01-23/31 від 17.03.2015 р. відділу статистики у Високопільському районі, в якій відділом статистики, спираючись на статтю 21 Закону України «Про державну статистику» було відмовлено у наданні необхідних відомостей щодо ФГ «Вікторія»; відповідь від 11.03.2015р. Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ, в якій зазначено, що за даними звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.03.2015р. ФГ «Вікторія» має доходи 45,0 тис. грн., витрати 103,8 тис. грн., фінансовий результат - (-58,8) тис. грн.

11.03.2015р. держаним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області винесено постанову про примусовий привід керівника боржника Худоби Юрія Анатолійовича до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області та направлено до В.Олександрівського РВ (з обслуговування В.Олександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для виконання.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 вчинено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 р. ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45219104 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1209,30 грн. пені, 34,93 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 25,53 грн. судового збору, всього 1269,76 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з повним фактичним добровільним виконанням рішення суду.

Згідно з пп. 9.13. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів вчинення ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області дій, спрямованих на виконання рішення у даній справі на підставі виданих 10.09.2014 р. господарським судом Київської області наказів, суд дійшов висновку, що ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13, в зв'язку з чим скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2974/13 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

У задоволенні скарги № 06-8/04 від 06.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у виконавчому провадженні № 45219104 та № 45218815 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 10.09.2014 р. відмовити.

Суддя О.О. Рябцева