Рішення № 46180813, 30.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.15р. Справа № 904/3235/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТС ЛЕНД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення торгівельного обладнання та стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 116,72 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: Бєлан М.Ф., довіреність № б/н від 01.09.2014 р.,представник

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єділія" про зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі торгівельне обладнання в кількості 194 одиниць на загальну суму 277 716,66 грн. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, а саме:

- Стійку напільну під шоколад 4 шт. по 1011,18 грн. (= 4044,72 грн.);

- Стійку напільну під шоколад 6 шт. по 1083,34 грн. (= 6500,04 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х900х800)- 2 шт по 2275,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х1200х810 на 30 яч.)- 3 шт. по 2350,00 грн. (=7050,00 грн.);

- Бонету кондитерську (600х1200х810)- шт. по 1800,00 грн.;

- Бонету кондитерську (600х1000х9500)- 2 шт. по 1925,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську ((1200х800х1150) пристінна на 20 яч.)- 1 шт. по 2025,00 грн.;

- Стелаж кондитерський ((600х600х2350) на 16 яч.) - 31 шт. по 1575,00 грн. (=48825,00 грн.);

- Стелаж пристінний (2350х1000х600) 1 м.) - 70 шт. по 1829,17 грн. (=128041,90 грн.);

- Вітрину кондитерську ((1000х500х1250) на 24 яч.) - 30 шт. по 1125,00 грн. (=33750,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) радіусн.) - 8 шт. по 835,00 грн. (=6680,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) 5 м. прямокутн.) - 36 шт. по 850,00 грн. (=30600,00 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь орендну плату за користування торговельним обладнанням у розмірі 1 233,00 грн., неустойку в розмірі 2 883,12 грн. та судовий збір у розмірі 5 636,70 грн.

Також позивач просить з метою забезпечення позовної зави накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, накласти арешт на належне відповідачу майно, у т.ч. нерухоме та рухоме майно, цінні папери тощо, заборону витрачання зазначених майна та грошових коштів на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб та передачі у користування третім особам, у сумі позову та судових витрат позивача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 02/12 найму (оренди) обладнання від 01.01.2012р. в частині своєчасного повернення торговельного обладнання та в частині повної та своєчасної оплат орендної плати за обладнання.

Відповідач в судовому засіданні, що відбулось 11.06.2015 р. проти позову заперечував.

В судове засідання 30.06.2015 р. відповідач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений за адресою, вказаною в позовній заяві.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світс Ленд» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єділія" (Орендар) укладений Договір № 02/12 найму (оренди) обладнання від 01.01.2012р.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати орендареві у платне строкове користування торгівельне обладнання, що є власністю орендодавця.

Перелік обладнання, яке передається в оренду за цим договором та плата за користування, зазначається в додатках до цього договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.2. договору).

Частиною 1 ст. 284 Господарського кодексу передбачено істотні умови договору оренді, а саме: об'єкт оренди (склад і вартість майна), строк, на який укладається договір оренди; орендна плата.

Сторони укладали Додатки до Договору, в яких було узгоджено найменування, кількість, вартість майна, плата за користування, а саме: з розрахунку: за 1 (одну) одиницю справляється орендна плата у розмірі 1,20 грн. з ПДВ за місяць користування (а.с. 28-39).

Відповідно до п.2.2. договору обладнання повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 р. та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2012р. по 28.02.2014р. позивачем було передано відповідачу за Актами здачі-приймання загальну кількість 281 одиниць торгівельного обладнання (а.с.40 - 66).

Згідно п. 7.7. договору у разі відсутності за 15 (п'ятнадцять) днів до дати закінчення строку дії договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Так, за період з 14.03.2013р. по 08.08.2014р. відповідач здійснив повернення обладнання з користування за Актами здачі-приймання в загальній кількість 23 одиниць. Таким чином, після 08.08.2014 р. у відповідача у користуванні залишилось 258 одиниць торгівельного обладнання.

24.10.2014 р. позивач направив відповідачу лист №279, яким повідомив відповідача про дострокове припинення договору з 01.11.2014 р., а також додав два примірника Додаткової угоди, в якій зазначено про дострокове розірвання Договору з 01 листопада 2014 р. , докази направлення даного листа надав суду (а.с. 117-118).

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.

Зазначену Додаткову угоду було підписано Відповідачем, про що свідчить отримана Позивачем за допомогою електронної пошти скан. копія додаткової угоди (а.с. 77).

Згідно п.8.5 Договору скан. копія додаткової угоди має юридичну силу оригіналу та визнається сторонами до обміну оригіналами.

Отже, договір вважається розірваним між позивачем та відповідачем з 01.11.2014 р.

Окрім цього, в листі №279 від 24.10.2014 р. позивач просив відповідача оплатити до 31.10.2014 р. заборгованість по орендній платі у розмірі 1233,60 грн. та повернути позивачу торгівельне обладнання до 07.11.2014 р. в кількості 258 одиниць.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 14.08.2012р по 01.02.2014р. відповідач сплатив позивачу на підставі виставлених рахунків за користування (оренду) торгівельним обладнанням за 30 місяців (з 01.01.2012р. по 30.06.2014р.) загальну суму 7972,43 грн. За користування обладнанням за період з липня по жовтень 2014 року відповідач не здійснив позивачу оплату за фактичне користування торгівельним обладнанням на загальну суму 1233,60 грн. (а.с. 11).

Оскільки Відповідачем не повернуто обладнання та не сплачено оренди, 19.12.2014р. позивач надіслав відповідачу повторну вимогу №340, в якій вимагав до 26.12.2014р. повернути торгівельне обладнання, оплатити заборгованість по орендній платі та повернути оригінал додаткової угоди, докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 119-120).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За період з 12.11.2014р. по 31.03.2015р. Відповідач здійснив повернення обладнання з користування за Актами здачі-приймання в загальній кількість 64 одиниць.

Таким чином, Відповідач не передав 194 одиниці торгівельного обладнання на загальну суму 277 716,66 грн. (а.с. 12).

За розрахунком позивача, перевіреним судом, сума основного боргу відповідача перед позивачем за оренду торгівельного обладнання у спірний період (з липня 2014 р. по жовтень 2014р.) складає 1 233,00 грн., та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

За розрахунком позивача за прострочення повернення торгівельного обладнання нарахована неустойка за період з 08.11.2014 р. по 10.04.2015 р. у розмірі 2 883,12 грн.

Перевіривши розрахунки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 2 883,12 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме:

1) в частині зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі торгівельне обладнання в кількості 194 одиниць на загальну суму 277 716,66 грн. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, а саме:

- Стійку напільну під шоколад 4 шт. по 1011,18 грн. (= 4044,72 грн.);

- Стійку напільну під шоколад 6 шт. по 1083,34 грн. (= 6500,04 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х900х800)- 2 шт по 2275,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х1200х810 на 30 яч.)- 3 шт. по 2350,00 грн. (=7050,00 грн.);

- Бонету кондитерську (600х1200х810)- шт. по 1800,00 грн.;

- Бонету кондитерську (600х1000х9500)- 2 шт. по 1925,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську ((1200х800х1150) пристінна на 20 яч.)- 1 шт. по 2025,00 грн.;

- Стелаж кондитерський ((600х600х2350) на 16 яч.) - 31 шт. по 1575,00 грн. (=48825,00 грн.);

- Стелаж пристінний (2350х1000х600) 1 м.) - 70 шт. по 1829,17 грн. (=128041,90 грн.);

- Вітрину кондитерську ((1000х500х1250) на 24 яч.) - 30 шт. по 1125,00 грн. (=33750,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) радіусн.) - 8 шт. по 835,00 грн. (=6680,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) 5 м. прямокутн.) - 36 шт. по 850,00 грн. (=30600,00 грн.).

2) в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 116,78 грн., що складається з: 1 233,66 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 883,12 грн. - неустойка.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечення позовної зави накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, накласти арешт на належне відповідачу майно, у т.ч. нерухоме та рухоме майно, цінні папери тощо, заборону витрачання зазначених майна та грошових коштів на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб та передачі у користування третім особам, у сумі позову та судових витрат позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не надано, що є підставною для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Єділія» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корп. 5, кв. 54, код ЄДРПОУ 35740432) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТС ЛЕНД» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 30491141) за актом прийому-передачі торгівельне обладнання в кількості 194 одиниць на загальну суму 277 716,66 грн. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, а саме:

- Стійку напільну під шоколад 4 шт. по 1011,18 грн. (= 4044,72 грн.);

- Стійку напільну під шоколад 6 шт. по 1083,34 грн. (= 6500,04 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х900х800)- 2 шт по 2275,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську (1200х1200х810 на 30 яч.)- 3 шт. по 2350,00 грн. (=7050,00 грн.);

- Бонету кондитерську (600х1200х810)- шт. по 1800,00 грн.;

- Бонету кондитерську (600х1000х9500)- 2 шт. по 1925,00 грн. (=4550,00 грн.);

- Бонету кондитерську ((1200х800х1150) пристінна на 20 яч.)- 1 шт. по 2025,00 грн.;

- Стелаж кондитерський ((600х600х2350) на 16 яч.) - 31 шт. по 1575,00 грн. (=48825,00 грн.);

- Стелаж пристінний (2350х1000х600) 1 м.) - 70 шт. по 1829,17 грн. (=128041,90 грн.);

- Вітрину кондитерську ((1000х500х1250) на 24 яч.) - 30 шт. по 1125,00 грн. (=33750,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) радіусн.) - 8 шт. по 835,00 грн. (=6680,00 грн.);

- Вітрину кондитерську ((500х500х1250) 5 м. прямокутн.) - 36 шт. по 850,00 грн. (=30600,00 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єділія» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 134, корп. 5, кв. 54, код ЄДРПОУ 35740432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТС ЛЕНД» (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, код ЄДРПОУ 30491141) 1 233,66 грн. - заборгованість по орендній платі, 2 883,12 грн. - неустойки, 5 636,70 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В забезпеченні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

06.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік