Ухвала суду № 46180347, 01.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/8143/2015 Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року

про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду, залишене без змін в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_4, ОСОБА_3 рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 року є незрозумілим, оскільки не зазначена загальна сума, яка підлягає до солідарного стягнення.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01.12.2003 року №12-К12/03, №9/10-К9/1004 від 05.02.2004 року, №5-К5-04 від 12.05.2004 року, №6-К6-04 від 01.06.2004 року, №07-К7/04 від 14.07.2004 року з кожного по 73 994,67 грн., по 1000 грн. моральної шкоди, по 566,67 грн. судового збору, по 2,84 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та по 252 гривні за оголошення в засобах масової інформації (а.с.87).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2007 року було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року та постановлено нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольчий дім «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 221094 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на оголошення в пресу в розмірі 756 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики та відшкодування моральної шкоди - відмовлено (а/с 195-200).

Рішенням Верховного Суду України від 21.10.2009 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2007 року скасовано та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2006 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Продовольчий дім «Скарбниця», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договорами позики, виключивши з резолютивної частини рішення посилання про стягнення на користь ОСОБА_1 по 73 994, 67 грн. боргу з кожного з відповідачів. Це ж рішення суду у частині стягнення з кожного з відповідачів по 1000 грн. моральної шкоди скасовано та ухвалене нове рішення про відмову в позові (а/с 226-227).

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.221 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент прийняття Верховним Судом України рішення) загальний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, становить три роки.

Судом встановлено, що кінцевий строк пред'явлення рішення Печерського районного суду м. Києва до примусового виконання є 21.10.2012 року, а заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 22.12.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 221 ЦПК України.

Крім того, з заявою про поновлення строку звернення з вказаною заявою до суду не звертався.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: