Ухвала суду № 46179518, 01.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2811/15-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами: - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; - товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.02.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №190, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2013 року випуску з номером шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG044108 з реєстраційним номером СВ 8889 ВА та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті у розмірі заборгованості в сумі 189 219 грн. 61 коп. Також судом стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення суду від 24.04. 2015 року та ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що подаючи дану позовну заяву, ОСОБА_6 безпідставно не сплатила судовий збір за її подання до суду. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги п.5ч.2 статті 119, ч.1, ч.2 статті 121 ЦПК України, оскільки розглянув позовну заяву ОСОБА_6, за подання якої до суду позивач не сплатила судовий збір.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, його висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, тому вказане рішення підлягає скасуванню. Апелянт вказує, що виписка по особовому рахунку боржника надавалась станом на день подачі нотаріусу заяви на вчинення виконавчого напису, таким чином, як вважає апелянт, сума заборгованості позивача за платежами по кредитному договору та сума штрафних санкцій повністю підтверджується наданою випискою. Апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд послався на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Мінінстрества юстиції України від 03.03.2004року № 20/5, проте, вказаний наказ втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції від 22.02.2012 року № 296/5. Апелянт також вказує, що позивач не стверджує про відсутність у неї заборгованості за кредитним договором та не представляє належних доказів щодо відсутності вказаної заборгованості. Доводом апеляційної скарги є також те, що з червня 2014 року позивач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, припинила виконувати взяті на себе за договором зобовязання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення у неї заборгованості по несплаченим платежам за договором. Про наявність вказаної заборгованості, як вказує апелянт, позивач була повідомлена відповідачем, вказану вимогу позивач отримала особисто 27.09.2014 року. ТОВ „Порше Мобіліті зазначає, що загальний розмір заборгованості та штрафних санкцій позивача, нарахованих станом на 17.09.2014року, становив 189 219, 61грн.

В запереченнях на подані апеляційні скарги ОСОБА_6 просить їх відхилити у звязку з безпідставністю та залишити без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2015року.

В судове засідання апеляційного суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, представник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с. 144, 145, 146, 163, 164, 167), не зявились, Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3-8), 23.03.2015року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10.02.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №190, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2013 року випуску з номером шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG044108 з реєстраційним номером СВ 8889 ВА та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті у розмірі заборгованості в сумі 189 219 грн. 61 коп.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 24.03.2015року вказана позовна була залишена без руху, позивачу було запропоновано в 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату (а.с.27-28). 25.03.2015року оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем за подання даної позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. було представлено суду ОСОБА_6, та, відповідно вказана квитанція була приєднана до матеріалів цивільної справи (а.с.1,30).

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відносно того, що суд першої інстанції безпідставно розглянув позовну заяву ОСОБА_6, яка не оплачена судовим збором, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, оскільки вказані доводи апелянта спростовуються вищезазначеними матеріалами справи. За даних обставин апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Як вбачається з вимог заявленого позову (а.с.3-8), позивач стверджувала, що безспірність заборгованості не була підтверджена належними документами, а тому у нотаріуса не було підстав для видачі виконавчого напису. Також позивач зазначала, що відповідач безпідставно збільшив розмір процентів по договору, у звязку з чим вона подавала письмові звернення до ТОВ Порше Мобіліті у червні, серпні та вересні 2014 року, оспорюючи суму нарахованих відсотків, проте на її звернення відповідь була надана лише у вересні 2014 року, в якій зазначалось про збільшення суми відсотків у звязку із зростанням курсу долара, хоча кредит брався у гривнях. Крім того, позивач зазначила, що на її адресу не надходила вимога про дострокове повернення кредиту від 17.09.2014 року, яка була надана нотаріусу, а рекомендованими листами від відповідача, в тому числі і 27.09.2014 року, вона отримувала лише рахунки на сплату кредиту.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 23.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу №50008100, за яким в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_6 за кредитним договором від 05.04.2013 року в сумі 116 353 грн. 44 коп. еквівалент 14259 доларів США та додатковим кредитом в сумі 35590 грн. 65 коп., що на день укладення договору еквівалентно 4361,60 доларів США, передано в заставу банку транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2013 року випуску з номером шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG044108 з реєстраційним номером СВ 8889 ВА (а.с.16-19).

10.02.2015року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №190, за яким звернуто стягнення на транспортний засіб білого кольору марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2013 року випуску з номером шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZDG044108 з реєстраційним номером СВ 8889 ВА та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті в розмірі заборгованості в сумі 189 219 грн. 61 коп. (а.с.20).

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що із представленої нотаріусом копії виписки по рахунку боржника ОСОБА_6 не вбачається існування заборгованості позивача в тому розмірі, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса (а.с. 50-52).

Відповідно до приписів статті 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Згідно статті 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктами 3.3, 6.3, 9.4 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що ОСОБА_6 зобовязана повернути кредит та суму неустойки протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення ТОВ Порше Мобіліті про таку вимогу, яке повинно бути надіслано у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на її адресу, вказану в кредитному договорі.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_6 стверджувала, що вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості вона не отримувала, у рекомендованих відправленнях були лише рахунки на оплату кредиту, а повернення кредиту згідно умов договору передбачено до 15.04.2018 року.

Відповідно до пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції, опис рекомендованих відправлень відповідачем не проводився з метою економії коштів; також представник відповідача не заперечував проти тієї обставини, що позивачу рахунки на оплату відправлялися рекомендованими поштовими відправленнями.

Приймаючи до уваги вищенаведене, є вірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що відповідачем в ході судового розгляду даної справи суду не представлено беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, як не представлено і доказів на підтвердження того, що ця вимога була отримана позивачем, як це передбачено умовами укладеного кредитного договору.

Позивачем в ході судового розгляду даної справи представлено докази на підтвердження того, що отримавши рахунки на оплату кредиту, починаючи з травня 2014 року, в яких вдвічі збільшились суми відсотків, а також були нараховані штраф і пеня, вона 10.06.2014 року (а.с.65,66), повторно 22.08.2014 року (а.с.67,68) та 29.09.2014 року (а.с.69) надсилала відповідні заяви ТОВ Порше Мобіліті про свою незгоду з проведеними їй нарахуваннями. Як встановлено по справі та підтверджується її матеріалами (а.с.70), відповідь на звернення позивача була надана позивачу відповідачем у вересні 2014 року. Як вбачається з даної відповіді, збільшення розміру платежів відповідачем було обґрунтовано зростанням курсу долара.

Як вбачається з укладеного між сторонами кредитного договору № 50008100 від 05.04.2013року (а.с. 9-15), кредит було надано позивачу в сумі 116353,44 грн., вказану суму було визначено як еквівалент суми кредиту в доларах США: 14259 доларів США. Укладення графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише у доларах США позивач вважає обставиною, що порушує її права як споживача, а також призводить до збільшення розміру процентів, що суперечить положенням статті 1056-1 ЦК України.

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції прийняв до уваги ті обставини, що станом на час вчинення виконавчого напису нотаріуса - 10.02.2015року, вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, оскільки позивач 10.06.2014року (а.с.65,66), 22.08.2014 року (а.с.67,68), 29.09.2014 року (а.с.69) зверталась з відповідними письмовими заявами до відповідача щодо розміру сум заборгованості після отримання рахунків із завищеними сумами відсотків. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про безспірність заборгованості боржника, у звязку з чим вимоги заявленого позову підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції,оскільки вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Порше Мобіліті відносно того, що заборгованість позивача станом на 17.09.2014року становила 189219грн.61 коп., і вказана сума є безспірною, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки факт безспірності вказаної суми не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Твердження апелянта ТОВ Порше Мобіліті про те, що позивачем не представлено відповідного розрахунку, з якого б вбачалась відсутність заборгованості позивача, також не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки позивач в обґрунтування вимог заявленого позову посилалась не на відсутність такої заборгованості, а на ті обставини, що заборгованість за кредитним договором не має безспірного характеру, що є обовязковою умовою для виконавчого напису.

Доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004року № 20/5, проте, вказаний наказ втратив чинність згідно наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012року № 296/5, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки посилання суду на вказану Інструкцію не вплинуло на правильність висновку суду першої інстанції по суті щодо заявлених позовних вимог. Відповідно до приписів ч.2 статті 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: