Ухвала суду № 46174674, 30.06.2015, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/175/15-ц Провадження № 2-п/724/5/15

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в нього було обставини неможливості бути присутній в судовому засіданні.

Вказав, 20 квітня 2015 року ним було отримано Заочне Рішення Хотинського районного Суду від 08.04.2015 року з якого вбачається, що позов банку задоволено.

Зазначив, що відтак про наявність існування вказаного заочного Рішення він дізнався 20 квітня 2015 року, про що свідчить виписка з офіційного сайту Укрпошта.

З зазначеним Рішенням Хотинського районного Суду від 08.04.2015 року, категорично не погоджується, вважає, що таке рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того вказав, що у Заочному Рішенні Хотинського районного Суду від 08.04.2015 року, вказано, що відповідач у судове слухання справи двічі не з'явився хоча про час та дату слухання даної справи був належним чином повідомлений.

В свою чергу зазначив, що такі обставини щодо нього не відповідають дійсності, оскільки судової повістки з приводу слухання цивільної справи про стягненні боргу особисто не отримував. Такі повістки отримували його родичі, що проживають за адресою його реєстрації, відтак судові повідки та Заочне Рішення Суду від 08.04.2015 року, він фактично отримав лише 20 квітня 2015 року, коли повернувся з відрядження.

Виходячи з дати прийняття рішення, то під час проведення судового процесу він перебував за межами області у зв'язку з відрядженням по роботі, а його родичі про наявність судових слухань йому нічого не повідомили.

Представник заявника в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутності та заву підтримує.

Представник ПАТ «БМ БАНК» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши представника банку вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 08.04.2015 року з поважних причин і розрахунок заборгованості, а саме визнчення розміру заборгованості за кредитним договором має істотне значення для правильного вирішеннясправи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.07.2015 року на 10-00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв