Постанова № 46173930, 03.07.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3471/15-п

3/705/740/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером «Уманський РайСТ», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці «Уманського РайСТ», 29 травня 2015 року заступником начальника управління-начальником відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було встановлено, що головним бухгалтером «Уманського РайСТ», ОСОБА_1, допущено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування на сплати податків та зборів, а саме: узгоджених податкових зобовязань по податку на прибуток в сумі 107,00 грн., про що відображено в акті № 613/1501-01774318 від 29.05.2015 року по терміну сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 25.03.2015р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та вказала, що дане порушення ліквідовано, податок сплачено. У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року, АА № 278286, складеним заступником начальника управління-начальником відділу податку на прибуток ОСОБА_2, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, платіжним дорученням та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік