Ухвала суду № 46165266, 06.01.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.01.2015

Справа № 642/31/15-к

Провадження № 1-кс/642/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участі секретаря Бурди Н.П., за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просить, в цілях встановлення істини по справі, накласти арешт на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 44/34, вказуючи, що 30.12.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт про те, що 29.11.2014 року малознайомий чоловік на імя Федір шахрайським шляхом для оформленні кредиту заволодів документами на будинок, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 44/34, що належить ОСОБА_2

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220510003437 від 30.12.2014 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчим надано: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що приблизно в жовтні 2014 року до неї по місцю її мешкання за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 44/34 прийшов раніше невідомий їй чоловік на імя Федір який попросив пожити у вищевказаному домоволодіння. ОСОБА_2 погодилась. Після чого малознайомий чоловік на імя Федір попросив ОСОБА_2 оформити на себе кредит на суму 50000 (пятдесят тисяч)гривень. ОСОБА_2 погодилась. Після цього ОСОБА_2 разом з малознайомим чоловіком на імя Федір приїхала до кабінету нотаріуса, що розташовано коло супермаркету «Рост» за адресою: м.Харків, вул. П.Шлях, 140 де в кабінеті нотаріуса ОСОБА_2 підписала якісь документи, які саме вона не знає. Оригінали документів на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Армійська 44/34 у ОСОБА_2 забрали та до теперішнього часу їй їх не повернули.Протокол допиту свідка ОСОБА_3, згідно якого, було встановлено що малознайомий на імя Федір, який проживав з жовтня 2014 року разом з ОСОБА_2, привів чоловіків, які пропонували ОСОБА_2 взяти кредит на її імя. В період часу з 29.11.2014 до 01.12.2014 малознайомий на імя Федір приїхав до ОСОБА_2 додому та взяв її і вони направились до нотаріуса в районні ОСОБА_4 в м. Харкові, де ОСОБА_2 підписала якісь документи, які саме вона не знає, а оригінали документів на будинок забрали та на сьогоднішній час не повернули.

Орган досудового розслідування вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться правовстановлюючі документи на квартиру, що підлягає арешту, так як є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, заміни або знищення правовстановлюючих документів на дану квартиру враховуючи правову підставу для арешту.

Вислухавши слідчого Синиця Я.І., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Армійська, 44/34, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Вірно. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.П. Грінчук