Ухвала суду № 46161184, 13.05.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1915/14-ц

Провадження №2/545/246/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретаріЛабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду, в обґрунтування зазначив, що у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул.Леніна,99 в м.Карлівка Полтавської області і належить ОСОБА_3 Під час виконання ухвали встановлено, що власником будівлі являється ОСОБА_4, який не є стороною по справі.

В звязку з викладеним просив розяснити подальше виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року про накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул.Леніна,99 в м.Карлівка Полтавської області.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ не зявився попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Полтавське відділення приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Карлівка Полтавської області по вул.Леніна, 99 та заборонено її відчуження.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при розясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Посилання на обставини зазначені у заяві про розяснення ухвали суду, не є підставою для розяснення, оскільки судом постановлено ухвалу 24 листопада 2014 року про накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться в м.Карлівка Полтавської області по вул. Леніна, 99 та заборонено її відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для розяснення ухвали суду немає, оскільки вона є повною, ясною, чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.221, 293, 373 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_1 у розясненні ухвали, постановленої Полтавським районним судом Полтавської області 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков