Ухвала суду № 46161083, 30.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/8219/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Ігнатенко С.Ю., за участю слідчого Завезіон Є.Л., захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області Завезіон Є.Л. від 29.05.2015 рокупро закриття кримінального провадження №42014170000000242 від 11.09.2014 року, розпочате за його заявою про те, що 04 та 06.09.2014 року невідомі особи в приміщенні ІТТ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області примушували його, як підозрюваного, давати показання у кримінальному провадженні №2014170090002195, у зв'язку з відсутністю в діях заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області Бендрика Г.І. та начальника УКР УМВС України в Полтавській області Михайлика М.М. складу злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України. Скаржник зазначив, що висновки у постанові слідчого про те, що факт примушування його давати свідчення зі сторони Бендрика Г.І. та Михайлика М.М. не найшов свого підтвердження, не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам. Вважає, що висновки слідчого спростовуються показами ОСОБА_1, показами чергового інспектора ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області Онищенка В.М., журналом відвідувачів затриманих, відповіддю начальника ІТТ на адвокатський запит. В ході досудового розслідування встановлено, що в ІТТ ПМУ відсутній будь-який дозвіл слідчого, прокурора, суду на проведення з ОСОБА_1 дій у відповідності до норм КПК України. В матеріалах відсутня ухвала апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 року, при цьому такою ухвалою не може надаватися дозвіл на проведення з ОСОБА_1 бесід та зводин віч-на-віч, не роз'яснювати права, та порушувати право на захист. На записі аудіконтролю за матеріалами кримінального провадження у справі за вбивством ОСОБА_6 зафіксовано факт виводу ОСОБА_1 із камери до працівників міліції Бендрика Г.І. та Михайлика М.М. Крім того, не виконана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про визнання ОСОБА_1 потерпілим. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, в ній відсутні судження слідчого з приводу зазначених у скарзі обставин, зокрема, незаконного проведених ряду слідчих дій.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю.

Слідчий Завезіон Є.Л. заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено судом, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, фактично не виконана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.02.2015 року, згідно якої зобов'язано СВ прокуратури Полтавської області визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №42014170000000242 від 11.09.2014 року; ОСОБА_1 не роз'яснені права та обов'язки потерпілого, ОСОБА_1 не допитаний в якості потерпілого. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об'єктивного розслідування, не дана оцінка цим обставинам, постанова слідчого не містить аналізу заяви скаржника щодо незаконного допиту його працівниками міліції. Більш того, з даних підстав ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.01.2015 року вже була скасована попередня постанова слідчого по цьому кримінальному провадженню, проте слідчим більшість недоліків не було усунено при досудовому розслідуванні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

З приводу вимог про доручення іншому слідчому проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки підстави для їх задоволення не передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову слідчого прокуратури Полтавської області Завезіон Є.Л. від 29.05.2015 рокупро закриття кримінального провадження №42014170000000242 від 11.09.2014 року - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити в задоволенні вимог.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

СуддяА.М. Чуванова