Постанова № 46161038, 03.07.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/911/15-а

Провадження № 2-а/541/45/2015

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області нині Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №812228 від 09.04.2015 року та закриття провадження,

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд скасувати постанову АВ № 812228 від 09.04.2015року заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на нього у вигляді штрафу в розмірі 2550грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову послався на те, що 08 квітня 2015 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 33 284,03 грн., термін сплати якого 20.02.2015 року, сплачено 10.03.2015 року, несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року в сумі 29 728,16 грн., термін сплати якого 20.03.2015 року, сплачено 23.03.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії АА 646419 від 08.04.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії №101 АА 646419 від 08.04.2015 року, заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Вважає, постанову АВ № 812228 від 09 квітня 2015року такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Він дійсно перебуває на посаді начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Відповідно до п.2.6 Посадової інструкції начальник філії, забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Відповідно до положення про філію «Миргородський райавтодор»:

п.3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.10 Положення відповідальність за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник.

Підприємство несе відповідальність по зобовязанням Філії.

Оскільки філія повністю залежна від фінансування Підприємства ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та він відповідальний за несвоєчасну виплату обовязкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст.9 ЗУ ««Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Законом не передбачено обовязок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно п.12 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано вище перелічених норм закону та невірно застосовано п. 12 ст.9 згаданого закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст.165-1 КпАП України за порушення строків сплати єдиного соціального внеску передбачено, що не враховується фінансовий стан платника, однак, такі кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Відповідно до довідки № 40 філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 17.04.2015року, кошти для виплати заробітної плати за січень, лютий 2015року надійшли на рахунок філії 10.03.2015року та 23.03.2015року. Одночасно із надходженням коштів на заробітну плату були перераховані кошти на єдиний соціальний внесок за січень, лютий 2015 року, що підтверджується і виписками по рахунку, платіжними дорученнями від 10.03.2015, 23.03.2015року.(а.с.8, 31-37). Не було враховано, що в його діях не було протиправного, умисного характеру, оскільки від його рішень сплата вказаного платежу не залежала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 25.05.2015р., позов не визнав просив в його задоволенні відмовити пояснивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки звітом «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за січень 2015р., нараховано загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті в розмірі 33302,43грн. Термін сплати визначено абз.1п.8ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відповідно якого єдиний внесок, нарахований за календарний місяць страхувальники зобовязані сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця, термін сплати по звітові за січень 2015р. 20.02.2015р. Також за лютий нараховано загальну суму єдиного внеску що підлягає сплаті в розмірі 29765,95грн. Термін сплати по звітові за лютий 2015р., є 20.03.2015р.

У відповідності до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р., посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування,обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Ч.5 ст. 165-1 КУпАП визначено що дії, передбачені ч.3 або ч.4 цієї статті, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 150 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач є посадовою особою директором філії « Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», що відповідає за своєю посадою за звітність філії не своєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування, що передбачено Законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі та надані сторонами документальні докази приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного;

Встановлено, що 08 квітня 2015 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 33 284,03 грн., термін сплати 20.02.2015 р., сплачено 10.03.2015 р.

За наслідками проведеної перевірки, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії АА 646419 від 08.04.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії №101 АА 646419 від 08.04.2015 року, заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с. 4-7).

Відповідно до поданого відповідачем клопотання згідно ухвали суду від 26.05.2015р., замінено на належного відповідача у звязку із зміною назви на Миргородську обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області.(а.с.78)

За правилами ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Із змісту диспозиції частини 5 статті 165-1 КУпАП слідує, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста пятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати /доходу, грошового забезпечення/ , на яку нараховано єдиний внесок /у тому числі на авансові платежі/, одночасно з видачею таких сум.

При цьому, Законом не передбачено обовязок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є начальником філії «Миргородський райавтодор» ДП « Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який відповідно до п.2.6 посадової інструкції забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також недопущення заборгованості по виплаті заробітної плати за умов повного бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії. (а.с. 24-26).

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не проаналізовані складові елементи предявленого правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У цьому визначенні названо три характерні ознаки правопорушення (проступку): протиправність, винність та адміністративна караність.

В той же час, склад адміністративного проступку можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних і субєктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Вина, як основна і обовязкова ознака субєктивної сторони, виражається у психологічному ставленні особи до вчиненого проступку і його наслідків. Виявляється вина у формі умислу та необережності.

Поняття необережної форми вини розкривається в ст.11 КУпАП. Вчиненим з необережності правопорушення визнається тоді, коли особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 12статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязаннями із сплати єдиного внеску зобовязань із сплати податків, інших обовязкових платежів, передбачених законом, або зобовязань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати (доходу)

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано вище перелічені положення Закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1, як начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП, не враховано те, що кошти на оплату єдиного соціального внеску сплачуються одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1, як начальник філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» протягом 2015року не вчинив будь - яких умисних чи необережних дій, направлених на несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки несвоєчасність його сплати за січень та лютий 2015року була викликана виключно затримкою в фінансуванні та виплати заробітної плати працівникам філії.

Так із наданих суду документів (а.с.31-37) слідує, що заробітна плата за січень 2015р., була перерахована філії 10.03.2015р., цього ж дня відповідачеві перераховано податок. 23 березня 2015р., перераховано філії заробітну плату за лютий 2015р., цього ж дня перераховано податок відповідачеві, а тому в діях ОСОБА_1, як начальника філії «Миргородський райавтодор» ДП « Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не встановлено умислу на несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки несвоєчасне перерахування філії коштів на заробітну плату вищестоящою організацією виключає підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інших доказів на обґрунтування вини позивача відповідачем в судовому засіданні не надано.

Таким чином суд приходить до висновку про скасування постанови серії АВ № 812228 від 09 квітня 2015року, винесеної заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 (нині Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Полтавській області), та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 17, 71, 76, 122,158, 159, 160, 163, 186 КАС України, ст.165-1 ч.5 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, винесену заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп., провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Строк оскарження постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4