Рішення № 46157755, 06.07.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1631/14-ц

Провадження № 2/486/29/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення ринок,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Титан» звернулось до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення ринок. Ухвалою суду від 11 червня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору притягнуто Южноукраїнську міську раду. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у власності ТОВ Титан з 2001 року знаходиться нежитлове приміщення ринок, розташований в м. Южноукраїнську вулиця Молодіжна, 4-а. Відповідачка ОСОБА_3 заперечує право власності позивача на нежитлове приміщення ринок, в зв'язку з чим, на підставі ст. 329 ЦК України, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про підтвердження свого права власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що у власності ТОВ «Титан» з 2001 року знаходиться нежитлове приміщення ринок, розташований в м. Южноукраїнську вулиця Молодіжна, 4-а. Право власності підтверджено свідоцтвом про право власності, проте необхідно рішення суду щоб ще раз підтвердити це право. Відповідачка оспорює право власності позивача шляхом пред'явлення до суду адміністративного позову.

Представник третьої особи Южноукраїнської міської ради позов не визнала. Пояснила, що у позивача є всі необхідні документи на підтвердження його права власності і на даний час жодною особою це право не оспорюється.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.1998 року розпорядженням виконавчого комітету Южноукраїнської міської області Миколаївської області за № 221-р затверджено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію І пускового комплексу відкритого ринку в 5 мікрорайоні ( автостоянка, торгівельний майданчик, огорожа ).

24.11.2000 року загальними зборами ВАТ "Юженергобуд" прийнято рішення про створення ТОВ "Титан".

20.12.2000 року ТОВ "Титан" державним реєстратором було зареєстровано як юридична особа.

Згідно акту прийому-передачі від 24.01.2001 року основні засоби, в тому числі торгівельний майданчик, станом на 01.01.2001 року були передані АО "Юженергобуд" ТОВ "Титан" відповідно до додатку № 1 до установчого договору ТОВ "Титан".

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року ТОВ Титан належить нежитлова будівля, ринок, розташований в м. Южноукраїнську вулиця Молодіжна, 4-а.

Позивач просить постановити рішення для підтвердження його права власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем представлено до суду документи на підтвердження його права власності на нежитлове приміщення ринок, розташований в м. Южноукраїнську по вулиця Молодіжна, 4-а.

Відповідач ОСОБА_3 дійсно зверталась до Южноукраїнського міського суду з позовом до Южноукраїнської міської ради, третя особа ТОВ Титан про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Титан від 23.04.2009 року. Постановою Южноукраїнського міського суду від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В пункті 37 Пленуму зазначено, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Позивачем представлені докази його суб'єктивного права як власника нежитлового приміщення ринку, що розташований в м. Южноукраїнську по вулиця Молодіжна, 4-а.

Не представлені позивачем докази того, що це право підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не доведено необхідність встановлення права власності на нежитлову будівлю, ринок, розташований в м. Южноукраїнську вулиця Молодіжна, 4-а, рішенням суду, в зв'язку з тим, що це право встановлено відповідними державними органами.

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення ринок, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Титан» відмовити в позові до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення ринок.

На рішення можуть бути подані апеляції в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляцій до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4